Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А72-883/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-883/2019

21.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 17.01.2019 по исполнительному производству №18377/18/73033-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ХимПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, литера А, помещение Н2);

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от СПИ ФИО2 – не явились, извещены,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 30.01.2019, удостоверение,

от ООО "ХимПродукт" - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 17.01.2019 по исполнительному производству №18377/18/73033-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представители СПИ ФИО2 и ООО «ХимПродукт», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей СПИ ФИО2 и ООО «ХимПродукт» в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

07.12.2018 Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-9827/2018 принял определение об обеспечении иска, которым наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы - 8718187 руб. 16 коп. и выдал исполнительный лист Серии ФС №026971692 от 07.12.2018.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18377/18/73033-ИП.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста следующего имущества:

- печь стекловаренную №1/1 по производству силикат-глыбы б/у с 2016 года в рабочем состоянии, стоимостью 5793000 рублей,

- БК-33Н (бадделенто-корундовые изделия) 0,859, стоимостью 216000 рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 15736, стоимостью 3400000 рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 2200, стоимостью 606880 рублей.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на общую сумму 10015880000 руб.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением наложен арест на счета, открытые в ПАО «Сбербанк».

27.12.2018, 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 приняты постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых ООО «Стекло» в ПАО «Сбербанк».

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении шести транспортных средств.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (земельного участка и зданий).

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Арест наложен на три расчетных счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 8718178,16 руб.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 принято постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Стекло» в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 приняты постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и в отношении транспортных средств.

06.02.2019 исполнительное производство №18377/18/73033-ИП прекращено в связи с «принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа» (том 2 л.д.54).

31.01.2019 Арбитражный суд Рязанской области произвел замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы - 8718187 руб. 16 коп., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стекло":

- печь стекловаренную №1/1 по производству силикат-глыбы б/у с 2016 года в рабочем состоянии, стоимостью 5793000 рублей,

- БК-33Н (бадделенто-корундовые изделия) 0,859, стоимостью 216000 рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 15736, стоимостью 3400000 рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 2200, стоимостью 606880 рублей.

Суд прекратил исполнение по ранее выданному на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 07.12.2018 исполнительному листу серии ФС №026971692 от 07.12.2018.

Не согласившись с постановлением от 17.01.2019 о наложении ареста на денежные средства, Общество обратилось в суд. Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. Арест денежных средств должника приставом произведен в больших размерах, чем указано в исполнительном листе. Арест расчетного счета общества сверх установленной суммы по исполнительному листу (арестованное имущество значительно превышает сумму обеспечения) уже привело к неблагоприятным последствиям для деятельности предприятия. По причине ареста уже не произведена выдача заработной платы (срок 20 число ежемесячно) 34 работникам общества. Арест банковских счетов в свою очередь ведет к невозможности погашения задолженности в добровольном внесудебном порядке. Арест расчетного счета препятствует обслуживанию кредитных договоров общества, оплату поставку сырья и газа, которые в свою очередь приведут к полной остановке производства. Остановка стекловаренной печи приведет к ее разрушению и убыткам общества. Новая печь значительно превышает остаточную стоимость согласно бухгалтерского баланса (5,7 млн. рублей). Арестованное имущество в рамках Постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.12.2018 гарантировано обеспечивает возможность исполнения как обеспечительных мер так и исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ранее в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

УФССП России по Ульяновской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что должником оценочная стоимость имущества, на которое наложен арест судебному приставу-исполнителю не предъявлена, стоимость имущества может быть определена судебным приставом самостоятельно (статья 85 Закона об исполнительном производстве). В целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.01.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, который носит обеспечительный характер и не является обращением на взыскание денежных средств, находящихся на счетах организации, иными словами, арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, мер по обращению на имущество не принято, исполнительного листа о взыскании суммы долга на исполнение не поступало. Арестованное имущество в рамках постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.12.2018 не обеспечивает возможность исполнения решения суда в связи с тем, что истцом не предоставлена экспертная оценка рабочего арестованного имущества.

ООО «ХимПродукт» представило отзыв, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Запрет отчуждения только печи стекловидной и бадделенто-корундовых изделий в отсутствие надлежащих документов об определении стоимости названного имущества, данных о наличии или отсутствии обременений, а также учитывая возможность эксплуатации имущества, без одновременного наложения ареста на денежные средства заявителя, нельзя признать мерой, соразмерной заявленному требованию и обеспечивающей возможность исполнения судебного акта в будущем.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления N 50).

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 года указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд 07.12.2018 наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Стекло" и находящиеся у него или других лиц. Суд принял обеспечительные меры в пределах суммы 8718187 руб. 16 коп. Исполняя судебный акт, судебный пристав-исполнитель 18.12.2018 наложил арест на имущество должника в размере 10015880000 руб., т.е. на всю сумму, указанную в исполнительном документе. Однако, месяц спустя судебный пристав накладывает еще арест на денежные средства, находящиеся в банке, на сумму 8718187,16 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест и на имущество должника в размере 10015880000 руб. и на денежные средства в размере 8718187,16 руб., превысив, таким образом, сумму, в отношении которой суд обязал наложить ограничение. Арест денежных средств должника сверх размера, указанного в исполнительном листе, свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, арест на имущество Общества, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №18377/18/73033-ИП, является мерой принудительного исполнения и не является обеспечительной мерой.

31.01.2019 Арбитражный суд Рязанской области произвел замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы - 8718187 руб. 16 коп., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стекло":

- печь стекловаренную №1/1 по производству силикат-глыбы б/у с 2016 года в рабочем состоянии, стоимостью 5793000 рублей,

- БК-33Н (бадделенто-корундовые изделия) 0,859, стоимостью 216000 рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 15736, стоимостью 3400000 рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 2200, стоимостью 606880 рублей.

Суд прекратил исполнение по ранее выданному на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 07.12.2018 исполнительному листу серии ФС №026971692 от 07.12.2018.

Суд, производя замену одной обеспечительной меры на другую, в судебном акте указал, что наложение ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон и может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности ООО «Стекло». Принимая во внимание, что ответчик представил доказательства принадлежности ему объектов арестованного имущества, стоимость которых превышает размер взыскиваемых денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Стекло» в связи с «установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника».

Суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права и законные интересы Заявителя, постановление от 17.01.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является недействительным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей по справке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 17.01.2019 по исполнительному производству №18377/18/73033-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительным.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова