Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А09-4233/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4233/2022
город Брянск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Карго», г. Мценск Орловской области, о взыскании 444 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер»; 2) акционерное общество «ПЕРВООСНОВА»; 3) общество с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность №22 от 01.08.2022),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Карго» (далее – ООО «М-Карго», ответчик) о взыскании 672 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов.

Определением суда от 25.05.2022 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер», акционерное общество «ПЕРВООСНОВА», общество с ограниченной ответственностью «АСДОРТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Чермет» направило в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 444 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

06.07.2020 между ООО «Чермет» (исполнитель) и ООО «М-Пласт» (в настоящее время - ООО «М-Карго») (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок № ЧПС-06/07/20 (далее - договор), по условиям которого ООО «Чермет» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «М-Карго» (заказчика) оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав – универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы в исправном состоянии, по маршруту согласованному сторонами.

Существенные условия оказания услуг по договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем. Заявка подается в письменной форме, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Обязанности заказчика установлены в разделе 3 договора.

Так согласно пункту 3.4 договора помимо прочего, заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки (выгрузки) (путях общего/необщего пользования) составляет не более (одних) суток с момента прибытия вагона под выгрузку (погрузку). Дата прибытия и дата отправления вагона со станции погрузки (выгрузки) заказчика не включается в период нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.4 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2300 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания, действует по 31 декабря 2020 года и считается продленным каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть.

18.11.2021 ООО «М-Карго» направило в адрес ООО «Чермет» заявку № 12 к договору № ЧПС-06/07/20 от 06.07.2020 на предоставление под погрузку вагонов, на следующих условиях:

Вид перевозки – внутрироссийская;

Станция и дорога отправления – Заделье ОКТ жд;

Станция и дорога назначения – Великий Новгород ОКТ жд;

Объем перевозки, тонн/ваг – 36 вагонов-думпкаров/2300т;

Грузоотправитель – ООО «Сунский карьер»;

Плательщик ж/д тарифа за груженые вагоны – АО «Росеврострой»;

Плательщик ж/д тарифа за возврат порожних вагонов – Исполнитель;

Период действия заявки – ноябрь 2021 г.;

График отгрузки – 24.11-28.11;

Примечание – Думпкарная вертушка в составе 36 думпкаров + ВС № 53702858. В случае простоя думпкарной вертушки при погрузке/выгрузке свыше 1 (одних) суток, заказчик обязан в безусловном порядке возместить исполнителю сумму в размере 3000 руб. за каждый вагон в сутки, включая НДС 20%. Время погрузки (выгрузки) определяется по дате штемпеля на ж.д. накладных но прибытие и отправление вагонов при этом неполные сутки считаются как полные (пункт 1 заявки).

Согласно пункту 2 заявки исполнитель обязуется оказать заказчику услуги предусмотренные договором № ЧПС-06/07/20 от 06.07.2020 в соответствии с условиями, указанными в заявке на перевозку.

ООО «Чермет» были оказаны услуги ООО «М-Карго» по предоставлению думпкарной вертушки в составе 36 думпкаров и вагона сопровождения № 53702858.

Думпкарная вертушка в составе 36 единиц и вагона сопровождения № 53702858, была предоставлена в адрес грузополучателя ООО «АСДОРТРАНС» на станцию Великий Новгород ОКТ жд 29.11.2021 в 07:44 в соответствии с данными ж.д. накладной № ЭИ164508 (л.д.94-96).

Вывод и оформление думпкарного маршрута на станции Новгород произошли 04.12.2021 в 15:33 и 04.12.2021 в 15:35 в соответствии с данными ж.д. накладной № ЭИ442367 и № ЭИ442606 (л.д.42-48).

Ссылаясь на нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки под погрузочно-разгрузочными операциями, ООО «Чермет» направило в адрес ответчика претензию № 01 от 05.04.2022, в которой просило оплатить штраф за простой вагонов.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «Чермет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Чермет» были оказаны услуги ООО «М-Карго» по предоставлению думпкарной вертушки в составе 36 думпкаров и вагона сопровождения № 53702858.

Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными транспортными накладными № ЭИ164508, № ЭИ 442367, № ЭИ442606, лицами участвующими в деле не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рамках настоящего спора ООО «Чермет» просит взыскать с ответчика штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 1 заявки № 12 от 18.11.2021 к договору № ЧПС-06/07/20 от 06.07.2020, согласно которому в случае простоя думпкарной вертушки при погрузке/выгрузке свыше 1 (одних) суток, заказчик обязан в безусловном порядке возместить исполнителю сумму в размере 3000 руб. за каждый вагон в сутки, включая НДС 20%. Время погрузки (выгрузки) определяется по дате штемпеля на ж.д. накладных на прибытие и отправление вагонов, при этом неполные сутки считаются как полные.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок. Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Чтобы к конкретной сделке применялись условия рамочного договора, следует ссылаться на него в документах, которыми она оформляется.

В пункте 1.2 договора № ЧПС-06/07/20 от 06.07.2020 стороны согласовали, что существенные условия оказания услуг по договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем. Заявка подается в письменной форме, предусмотренной приложением № 1 к договору.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор, который по сути является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги, стоимость услуг, сроки и условия оказания услуг в договоре не согласованы. Договор содержит в себе общие условия. В связи с этим, общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подписания заявок к договору.

Поскольку неустойка в размере 3000 руб. за каждые сутки простоя вагонов письменно согласована сторонами в заявке № 12 от 18.11.2021 к договору № ЧПС-06/07/20 от 06.07.2020, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора, пункт 3 заявки), довод ответчика о том, что указанное условие является несогласованным, судом отклоняется как необоснованное.

Думпкарная вертушка в составе 36 единиц и вагона сопровождения № 53702858, была предоставлена в адрес грузополучателя ООО «АСДОРТРАНС» на станцию Новгород ОКТ жд 29.11.2021 в 07:44 в соответствии с данными ж.д. накладной № ЭИ164508.

Вывод и оформление думпкарного маршрута на станции Новгород произошли 04.12.2021 в 15:33 и 04.12.2021 в 15:35 в соответствии с данными ж.д. накладных № ЭИ442367 и № ЭИ442606.

Таким образом, простой думпкарной вертушка при погрузке/выгрузке составил 5 дней (с 29.11.2021 по 04.12.2021).

Размер штрафа ООО «Чермет» рассчитан исходя из количества вагонов (37) х количество дней простоя (4) х сумму штрафа за один день простоя (3000 руб.) = 444 000 руб.

Между тем, согласно пункту 3.4 договора № ЧПС-06/07/20 от 06.07.2020 нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки (выгрузки) (путях общего/необщего пользования) составляет не более 1 суток с момента прибытия вагона под выгрузку (погрузку); дата прибытия и дата отправления вагона со станции погрузки (выгрузки) заказчика не включается в период нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями.

В силу ч.2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами (заявками), в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров (заявок), подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах (заявках) или не вытекает из существа обязательства.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора (заявки), если он в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования пп.13 п.1 заявки №12 от 18.11.2021 не усматривается, что стороны своим соглашением исключили применение к данным правоотношениям общих положений п.3.4 договора № ЧПС-06/07/20 от 06.07.2020 в части невключения в период нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями даты прибытия и даты отправления вагона со станции погрузки (выгрузки) заказчика.

При этом условие об ответственности заказчика в случае простоя вагонов свыше 1 суток также соответствует общему условию п. 3.4 договора № ЧПС-06/07/20 от 06.07.2020 о нормативном сроке нахождения вагонов на станции не более 1 суток.

В этой связи, дата прибытия (29.11.2021), дата отправления (04.12.2021) и 1 нормативный день нахождения вагона на станциях погрузки (выгрузки) не могут быть включены в период простоя вагона под погрузочно-разгрузочными операциями.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет штрафа, размер которого составил 222 000 руб. Данный расчет произведен исходя из количества вагонов (37), количество дней простоя (2 (5-3)), сумма штрафа за один день простоя 3000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа и снижении его на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

В рассматриваемом случае плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд учитывает, что штраф заявлен за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении штрафа не применяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая, что установленный в договоре размер штрафа, составляющий 3000 руб. в сутки за простой одного вагона (при этом неполные сутки считаются полными), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на 30%, т.е. до 155 400 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «М-Карго» штрафа в размере 155 400 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 444 000 руб. (с учетом уточнения) составляет 11 880 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 1106 от 06.05.2022.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (222 000 руб.), относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 4 560 руб. уплаченная по платежному поручению №1106 от 06.05.2022 подлежит возврату ООО «Чермет» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чермет» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» 155 400 руб. штрафа за простой вагонов, а также 5 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» из федерального бюджета 4 560 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1106 от 06.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО3