Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А24-1519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1519/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период август 2016 года – январь 2017 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 в сумме 759 427,07 руб., пеней за период с 19.09.2016 по 29.05.2017 в сумме 76 939,01 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,



при участии:

от истца:

Потапов Е.С. – представитель по доверенности от 09.01.2017 № КЭ-18-18-17/257Д (сроком до 31.12.2017);


от ответчика:

Копытова С.И. – представитель по доверенности от 28.03.2017 (сроком на один год)

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (далее – ответчик, ООО «РСО – 5», место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Семена Удалого, д. 42, оф. 3) о взыскании 829 285,26 руб., в том числе: 789 047,07 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии за период август 2016 года – январь 2017 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872; 40 238,19 руб. пеней за период с 19.09.2016 по 31.03.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период в рамках спорного договора.

Определением суда от 24.04.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 824 369,18 руб., в том числе: 759 427,07 руб. сумма долга; 64 942,11 руб. сумма пеней за период 19.09.2016 по 24.04.2017, со взысканием пеней из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.08.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 759 427,07 руб., а также увеличение размера исковых требований в части пеней до 79 076,21 руб. за период 19.09.2016 по 29.05.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 777 617 руб., в том числе: 703 727,07 руб. долг по оплате потребленной электрической энергии за период август 2016 года – январь 2017 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872; 73 889,93 руб. пени за период с 19.09.2016 по 29.05.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ООО «РСО – 5» в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению частично по изложенным в отзыве основаниям и доводам.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» об уменьшении размера исковых требований до 777 617 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 777 617 руб.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик, на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и ООО «РСО – 5» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 872, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемые договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора электроснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления, с указанием точек учета (группа малоэтажных блокированных домов, г. Петропавловск-Камчатский, Туристический проезд).

Как указывает истец, исполняя принятые по договору обязательства, он в период август 2016 года – январь 2017 года (далее – спорный период) поставил на объект ответчика электроэнергию на общую сумму 1 385 873,19 руб.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии (189 210 кВт), использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, перечень которых приведен в приложении к договору.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

При расчете объема поставленной электрической энергии на объект ответчика истцом также учтены потери электрической энергии в количестве 7091 кВт.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 385 873,19 руб., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 596 826,22 руб. Наличие задолженности за поставленную электроэнергию в размере 789 047,07 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При рассмотрении дела судом установлено, что расчет объема потребленной электрической энергии за спорный период произведен истцом на основании приборов учета, потерь электрической энергии и установленных тарифов на электрическую энергию.

Участвующими в деле лицами не оспаривается количество потребленной в спорный период электроэнергии, определенное по показаниям приборов учета (189 210 кВт).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 136 Основные положения определение объема потребления электроэнергии, оказанных услуг по ее передаче, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета или путем применения расчетных способов.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности указанных объектов до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 144 Основных положений).

Поскольку трансформаторные подстанции соединены со строящейся группой малоэтажных блокированных домов ответчика кабелями, относимость которых к имуществу ООО «РСО – 5» не оспаривается, а приборы учета ответчика расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, арбитражный суд приходит к выводу, что выставление ответчику потерь электрической энергии является правомерным.

Спор между сторонами возник относительно количества в расчете потерь электрической энергии при согласованности балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 до заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 представители истца и ответчика утвердили акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, а также согласовали схему электроснабжения малоэтажных жилых домов и указание прибора учета электрической энергии Нева 301 № 000232 (л. д. 58, 59).

Согласно данной схеме и акту прибор учета электрической энергии Нева 301 № 000232 расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. К данному прибору учета подходят 2 кабеля длиной 130 м каждый.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 внесены сведения о приборе учета электрической энергии Нева 301 № 000232, а также определен размер потерь электрической энергии – 0,53 % от объема электрической энергии.

04.02.2016 представители истца и ответчика утвердили акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, а также согласовали схему электроснабжения малоэтажных жилых домов и указание приборов учета электрической энергии Нева 301 № 000232 и Меркурий 230 АМ-03 № 22645245 (л. д. 60, 61).

Согласно данной схеме и акту приборы учета электрической энергии Нева 301 № 000232 и Меркурий 230 АМ-03 № 22645245 расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. К данному прибору учета подходят 3 кабеля длиной 130 м каждый.


ПАО «Камчатскэнерго» направило ООО «РСО – 5» соглашение о внесении изменений от 05.04.2016 в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 с включением нового объекта, которым по группе малоэтажных блокированных домов по прибору учета электрической энергии Нева 301 № 000232 определен размер потерь электрической энергии 5 % от объема электрической энергии, по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 22645245 определен размер потерь электрической энергии 2,5 % от объема электрической энергии.

По причине разногласий в виде единых документов изменения в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 внесены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против факта нахождения данных сетей в зоне его ответственности и не возражал против оплаты потерь электрической энергии, но в размере 0,53 % от объема электрической энергии, как установлено в приложении № 1 к договору.

Согласно расчету истца (с учетом уменьшения размера исковых требований) общая сумма задолженности по оплате электрической энергии за период август 2016 года – январь 2017 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 составила 703 727,07 руб., при этом при расчете объема поставленной электрической энергии на объект ответчика (189 210 кВт) истцом также учтены потери электрической энергии в количестве 7091 кВт.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, потери электрической энергии рассчитаны истцом по соглашению от 05.04.2016 о внесении изменений в договор, а именно по прибору учета электрической энергии Нева 301 № 000232 определен размер потерь электрической энергии 5 % от объема электрической энергии, по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 22645245 определен размер потерь электрической энергии 2,5 % от объема электрической энергии.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменения в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 в установленном порядке внесены не были ввиду наличия между сторонами разногласий.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований определения потерь электрической энергии по прибору учета электрической энергии Нева 301 № 000232 в размере 5 % от объема электрической энергии, по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 22645245 в размере 2,5 % от объема электрической энергии на основании соглашения от 05.04.2016 о внесении изменений в договор.

Арбитражный суд также учитывает, что Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям утверждена приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее – Методика расчета потерь электроэнергии).

При этом представитель ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании затруднился нормативно обосновать количество потерь электрической энергии по прибору учета электрической энергии Нева 301 № 000232 в размере 5 % от объема электрической энергии, по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 22645245 в размере 2,5 % от объема электрической энергии на основании Методики расчета потерь электроэнергии, со ссылками на нормы права и формулы расчета.

Учитывая, что в приложении № 1 к договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 размер потерь электрической энергии по прибору учета электрической энергии Нева 301 № 000232 определен сторонами 0,53 % от объема электрической энергии, то по настоящему делу по данному прибору учету потери должны определяться именно в том размере, как определено в договоре, а именно 0,53 %.

Поскольку размер потерь электрической энергии по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 22645245 нормативно истцом в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии не обоснован и не представлен со ссылками на нормы права и формулы расчета, а также учитывая, что к прибору учета электрической энергии Нева 301 № 000232 подходят 2 кабеля длиной 130 м каждый, при этом истец и ответчик при кабелях длиной 260 м определили размер потерь 0,53 %, арбитражный суд приходит к выводу, что по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 22645245 с 1 кабелем длиной 130 м потери должны определять именно в том размере, как определено в договоре, а именно 0,53 %.

Истцом для сравнения был также представлен расчет суммы задолженности по оплате электрической энергии за период август 2016 года – январь 2017 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 в размере 660 744,83 руб., при этом при расчете объема поставленной электрической энергии на объект ответчика (189 210 кВт) потери электрической энергии составили 1003 кВт, что составляет 0,53 % от объема электрической энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии за период август 2016 года – январь 2017 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.02.2014 № 872 в размере 660 744,83 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказаны основания применения количества потерь электрической энергии по прибору учета электрической энергии Нева 301 № 000232 в размере 5 % от объема электрической энергии, по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 22645245 в размере 2,5 % от объема электрической энергии, требование истца о взыскании долга в размере 42 982,24 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы долга оплата зачтена в разные периоды, судом отклоняются по следующим основаниям.

Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что при расчете суммы долга истцом учтены не оплаты, поступившие от граждан.

Согласно статье 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Представителем ООО «РСО – 5» в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в платежных документах, поступающих в счет оплаты задолженности, не указало, в счет какого из обязательства производится данная оплата и за какой месяц, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» правомерно учло суммы этих оплат в различных месяцах по своему усмотрению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных ресурсов, истцом заявлено требование (с учетом принятого уменьшения) о взыскании пеней в размере 73 889,93 руб., начисленных за период с 19.09.2016 по 29.05.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 19.09.2016 по 29.05.2017 составила 73 889,93 руб. При этом данный расчет выполнен на сумму задолженности в размере 703 727,07 руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению частично в размере 660 744,83 руб., то и требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению частично в размере 68 498,01 руб.

Расчет на указанную сумму также был представлен истцом и приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 19.09.2016 по 29.05.2017, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 68 498,01 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Требование истца о взыскании пеней в размере 5391,92 руб. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 660 744,83 руб. начиная с 30.05.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 16 682 руб., исходя из заявленного требования 829 285,26 руб. Также при принятии искового заявления была зачтена сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления по настоящему делу, на основании справки на возврат государственной пошлины от 30.01.2017 по делу № А24-4848/2016.

В связи с уменьшением размера исковых требований (777 617 руб.) государственная пошлина по делу, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 552 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1154 руб., на ответчика в размере 17 398 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 777 617 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 660 744,83 руб. долга, 68 498,01 руб. пеней, 17 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 746 640,84 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 660 744,83 руб. начиная с 30.05.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требований о взыскании долга в размере 42 982,24 руб., пеней в размере 5391,92 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1130 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 24.03.2017 № 6978.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь