Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А51-836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-836/2024
г. Владивосток
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.20204),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭСК», о взыскании 392 032 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании: от ООО «Территориальная энергосетевая компания» - ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, паспорт, диплом.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (далее – СНТ «Зеленый сад») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5408 от 01.05.2021 за потребленную электрическую энергию в период сентябрь – октябрь 2023 в сумме 392 032 рублей 11 копеек, пени за период с 17.10.2023 по 28.12.2023 в размере 5 849 рублей 61 копейка, а также пеню по день фактической оплаты долга, начиная с 29.12.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания».

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, в которых истец поддерживает ранее изложенную позицию и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-836/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Зеленый сад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н5408 на неопределенный срок с 01.05.2021 (пункт 9.1 договора), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса: СНТ «Зеленый сад», расположенное по адресу: <...>. Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, потребитель принял обязанность по оплате приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в следующем порядке: оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период сентябрь – октябрь 2023 года осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем выставило СНТ «Зеленый сад» соответствующие счета-фактуры на сумму 392 032 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия составлена СНТ «Зеленый сад» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее – СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. СНТ являются видом товарищества собственников недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П высказал правовую позицию, согласно которой в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации. На такие жилища распространяют свое действие Правила № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

С учетом изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах, находящихся в его управлении, то есть является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 354, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с

ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовым прибором учета).

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса СНТ «Зеленый сад» через ТП № 935 (жилые дома в количестве 24 шт).

В то же время, из анализа представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между сторонами без возражений и замечаний, ведомостей потребления электрической энергии, акта об осуществлении технологического присоединения, однолинейной схемы электроснабжения следует, что фактически поставка электрической энергии на объекты товарищества осуществлялась посредством семи трансформаторных подстанций.

Данное обстоятельство подтверждено также ООО «ТЭСК» и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

По смыслу приведенной нормы, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, и является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что электроснабжение объектов товарищества осуществляется с использованием КТП: 21, 151, 152, 156, 166, 176, 935.

Аналогичные обстоятельства об электроснабжении объектов товарищества посредством использования трансформаторных подстанций установлены при рассмотрении дела № А51-7450/2023, в постановлении Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.12.2024, являющегося преюдициальным для данного дела..

Суд установил, несмотря на то, что в дальнейшем по заявлениям товарищества из договора энергоснабжения были исключены спорные трансформаторные подстанции, фактически схема электроснабжения между сторонами не поменялась, электроэнергия поступает через все указанные трансформаторные подстанции и учитывается расчетными приборами учета электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика.

Доказательств подключения к указанной схеме иных потребителей не доказано, и данный факт подтвержден как истцом, так и третьим лицом.

Данные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания. Кроме того, доказательств иного при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено и судом не установлено.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», такая поставка электрической энергии признается осуществленной в рамках договорных правоотношений.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что электроснабжение объектов абонента осуществляется посредством только одной трансформаторной подстанции (КТП-935), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, товарищество оплачивает весь объем поставленной электрической энергии за исключением электрической энергии поставленной в индивидуальном порядке по прямым договорам между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком.

Согласно ведомостям потребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика, потребленный объем электрической энергии за каждый спорный месяц сложился из общего расхода товарищества за минусом индивидуального потребления бытовых потребителей (информация предоставленная ответчиком), кроме того, данное потребление ответчика разбито на потребление по договору и на фактическое потребление по закону.

Расчет объема и стоимости потребленного энергоресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из разницы между общим объемом переданного ответчику по электрическим сетям гарантирующего поставщика энергоресурса и объемом потребления абонентами – физическими лицами. Данное обстоятельство также надлежащим образом доказано истцом путем представления ведомостей электропотребления. Доказательств потребления электрической энергии товариществом в ином размере, отличном от определенного гарантирующим поставщиком, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт поставки электрической энергии абоненту, объем и стоимость которого ответчиком не опровергнуты, в отсутствие доказательств полной оплаты спорной задолженности товариществом, на которое, как исполнителя коммунальных услуг, положениями действующего закона возложена обязанность по оплате всего объема поступившей электрической энергии, суд считает исковые требования ПАО «ДЭК» к СНТ «Зеленый сад» о взыскании задолженности за поставленную в рассматриваемый период электрическую энергию подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для начисления пени в размере 27 508 руб. 70 коп. за период с 15.11.2022 по 31.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.02.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный контрактом срок судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения товариществом обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию пени на дату вынесения резолютивной части решения – 18.08.2025, с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствующей разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных, согласно которому размер неустойки за период 17.03.2024 по 18.08.2025 составил 170 556 рублей 38 копеек.

Требование о взыскании пени с по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения от 18.08.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо 386 182 рублей 50 копеек, ошибочно указано 388 182 рубля 50 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В рассматриваемом случае подлежащая исправлению ошибка имеет технический характер и не влечет изменения содержания решения, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, определил: исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части от 18.08.2025, вместо суммы основного долга «388 182 рубля 50 копеек», следует читать «386 182 рублей 50 копеек».

В связи с изложенным, резолютивная часть мотивированного решения приводится судом с учетом устранения допущенной опечатки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная

энергетическая компания» (ИНН <***>) 556 738 рублей 88 копеек, в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в сентябре-октябре 2023 года в размере 386 182 рублей 50 копеек, пени, начиная с 17.03.2024 по 18.08.2025 в размере 170 556 рублей 38 копеек, а также пеню начисленную на сумму 388 182 рублей 50 копеек, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 10 841 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 295 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин