Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-39557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» января 2020 года Дело № А53-39557/19


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 665 012 руб. убытков (уточненные требования о взыскании 1 714 006, 50 руб.)


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «МЕМ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Таганрога (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 665 012 руб. убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 714 006, 50 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы искового заявления и просил суд отказать в иске в полном объеме.

В судебном заедании, состоявшемся 21.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.01.2020 до 14 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По итогам электронных аукционов от 11.09.2015 №0158300007815000731 и № 0158300007815000726 между ООО «МЕМ-СТРОЙ» (далее - истец) и Администрацией г. Таганрога (далее - ответчик) были заключены муниципальные контракты №225/15 и №220/15 от 22.09 2015.

В соответствии с условиями контрактов истцом было представлено обеспечение в форме банковских гарантий от 16.09.2015 №52\0959\0004\005 и от 18.09.2015 №52\0959\0004\005 на сумму 890 000 руб. каждая.

На основании требований истца от 26.01.2017 о выплате по банковским гарантиям ПАО «Сбербанк России» произвело выплаты по двум указанным выше банковским гарантиям на общую сумму 1 780 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.10 договоров о предоставлении банковской гарантии от 18.09.2015 года №2216\52210959\0010\15\112 и 16.09.2015 года №2216\52210959\0005\15\112 истец возместил банку-гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (копии платежных поручений т. 1 л.д. 29-32).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23601/17 Администрацией была взыскана неустойка и штраф на общую сумму 824 436,67 руб. по четырнадцати муниципальным контрактам, в том числе и по контракту № 225\15 от 22.092015. Таким образом размер штрафных санкций по одному контракту составляет 824 436, 67 : 14 = 58 888,33.

На основании искового заявления ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23601/2017 взыскана неустойка и штраф на общую сумму 65 993,50 руб. по муниципальному контракту № 220\15 от 22.09.2015.

Платежным поручением от 15.11.2017 № 170 ООО «МЕМ-СТРОЙ» оплатило штраф и неустойку, в сумме 824 436,67 руб.

Штраф и неустойка по делу № А53-23601/2017 не оплачивались.

Сумма заявленных убытков в размере 1 714 006,50 руб. составляет разницу между суммами выплат по банковским гарантиям и суммами неустойки и штрафа, взысканными по решениям Арбитражного суда Ростовской области за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам №225/15 и №220/15 от 22.09 2015.

Считая, что права истца нарушены и обосновывая свою позицию неправомерными действиями Администрации, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования открытого ООО «МЕМ-СТРОЙ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015).

Банковские гарантии от 16.09.2015 №52\0959\0004\005 и от 18.09.2015 №52\0959\0004\005 на сумму 890 000 руб. каждая выданы в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации заказчик вправе претендовать на сумму банковской гарантии только в случае наличия у должника перед ним денежного обязательства в объеме, частично либо полностью соответствующем сумме банковской гарантии.

В соответствии с банковскими гарантиями от 16.09.2015 №52\0959\0004\005 и от 18.09.2015 №52\0959\0004\005 в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией не исполнены им.

В соответствии с муниципальным контрактом № 220/15 от 22.09.2015 застройщик (ООО МЕМ-СТРОЙ») обязан передать участнику долевого строительства (администрации г. Таганрога) объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) (пункт 2.1 контракта). 30.05.2017 сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) по указанному муниципальному контракту (квартира передана в распоряжение Администрации с нарушением сроков установленных контрактом, в связи с чем, и были в рамках отдельных исковых производств Администрацией взысканы пери и штрафы).

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.09.2015 № 225/15 застройщик (ООО МЕМ-СТРОЙ») обязан передать участнику долевого строительства (администрации г. Таганрога) объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) (пункт 2.1 контракта). 24.04.2017 был подписан передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) по указанному муниципальному контракту (квартира передана в распоряжение Администрации с нарушением сроков установленных контрактом, в связи с чем, и были в рамках отдельных исковых производств Администрацией взысканы пери и штрафы).

Как следует из материалов дела на основании искового заявления ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23601/17 взыскана неустойка и штраф на общую сумму 824 436,67 руб. по 14 муниципальным контрактам, в том числе и по контракту № 225\15 от 22.092015. Таким образом размер штрафных санкций по одному контракту составляет 824 436,67 : 14 = 58 888,33.

На основании искового заявления ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23601/2017 взыскана неустойка и штраф на общую сумму 65 993,50 руб. по муниципальному контракту № 220\15 от 22.09.2015.

Платежным поручением от 15.11.2017 № 170 ООО «МЕМ-СТРОЙ» оплатило штраф и неустойку, в сумме 824 436,67 руб.

Штраф и неустойка по делу № А53-23601/2017 не оплачивались.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением муниципальных контрактов, заказчик обратился с требованием в банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной застройщиком в целях обеспечения исполнения контракта. Требуемые денежные средства перечислены банком заказчику в полном объеме; впоследствии их сумма возмещена банку застройщиком по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, требование ответчика а размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, повлекла возникновение у принципала ООО «МЕМ-СТРОЙ» убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование администрации в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статьи 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 714 006, 50 руб., перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, администрацией не возвращены до настоящего времени, несмотря на то, что суммы штрафа и пеней (824 436,67 руб.) взысканные заказчиком, уплачены обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и, соответственно уд приходит к выводу о том что, оснований для удержания обеспечительного платежа у администрации не имеется.

Кроме того ни нормами Гражданского кодекса, ни нормами Закона № 44, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности

Поскольку общество удовлетворило требования администрации об уплате санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту возместило и возместило банку-гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме, то после этой даты у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного платежа.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 650 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию города Таганрога.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 714 006, 50 руб. и государственную пошлину в сумме 29 650 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук