Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А35-11094/2017

316/2018-53701(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11094/2017
19 июня 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирского автотранспорта»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комлайт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 940 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирского автотранспорта» (далее - ООО "ППАТ", зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305023, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305018, Курская область, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства, в сумме 47 940 руб. 00 коп. за период с 18.04.2013 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 940 руб. 00 коп., представил акт сверки взаиморасчетов на 17.04.2013 (приобщен к материалам дела), согласно которому по состоянию на апрель 2013 дебиторская задолженность между сторонами отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил, представил материалы исполнительного производства для обозрения суда, дополнительные копии из материалов исполнительного производства для приобщения к материалам дела, а также заявил ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, материалы исполнительного производства обозрены судом, дополнительные материалы (копии из материалов исполнительного производства) приобщены к материалам дела. Также представитель ответчика пояснил, что договор хранения прекратил свое действие ввиду изъятия спорного имущества, указал, что требования истца противоречат условиям договора хранения (п. 2.1 договора) и превышают 30 000 руб.

Ранее в материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором УФССП России по Курской исковые требования не признает, поясняет, что согласно материалам исполнительного производства 23.03.2011 судебным приставом- исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска в ООО "ППАТ" было передано на хранение транспортное средство марки СААБ 9000-Турбо, государственный номер <***> принадлежащее должнику ФИО4 01.04.2011 УФССП России по Курской области с истцом заключен договор ответственного хранения арестованного имущества. 26.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия находящегося на хранении арестованного имущества (автотранспортного средства СААБ 9000-Турбо, государственный номер <***>) для передачи его на реализацию. В тот же день арестованное имущество по акту приема-передачи передано на реализацию в торгующую организацию ООО «Азимут+», что подтверждается актом изъятия арестованного имущества, находящегося на хранении для передачи на реализацию. В последующем транспортное средство марки СААБ 9000-Турбо, государственный номер <***> принадлежащее должнику ФИО4 УФССП России по Курской области

на хранение предприятию не передавалось. Таким образом, по мнению ответчика, фактический период хранения автомобиля СААБ 9000-Турбо, государственный номер Е 499 HP 46, на стоянке ООО «ПАТП», в рамках договора ответственного хранения имущества от 01.04.2011 (заключенного между предприятием и УФССП России по Курской области) составил 6 месяцев (с 23.03.2011 по 26.09.2011); оплата услуг по хранению имущества за указанный период ответчиком произведена, что не отрицается истцом. Ответчик указывает, что доказательств передачи (после изъятия автомобиля) на хранение истцу в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что с момента передачи автотранспортного средства ответчиком на хранение, то есть с 23.03.2011 по настоящее время изъятие арестованного транспортного средства со стоянки ООО "ППАТ" не производилось являются, по мнению ответчика, не состоятельными, поскольку имеется акт изъятия имущества, находящегося на хранении для передачи на реализацию от 26.09.2011.

Представитель третьего лица ни в одно в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, письменного мнения на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010 по делу

№ А35-3259/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>) 29.05.1975г. рождения, уроженца г.Курска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2006г. Инспекцией ФНС по г.Курску, проживающего по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» (г.Курск) взысканы 131 099 руб. 66 коп. основного долга и 4 932 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

04.08.2010 взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» выдан исполнительный лист серия АС № 003206182.

На основании указанного исполнительного листа 19.08.2010 судебным приставом- исполнителем ОСП ПО Сеймскому округу г.Курска возбуждено исполнительное

производство № 16558/10/40/46.

Согласно справке по розыскному делу № 399, в ходе проведения рейда по автостоянкам, расположенным на территории Сеймского округа г.Курска, направленного на установление местонахождения автотранспорта, находящегося в розыске, автомобиль СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> принадлежащий ФИО4 был обнаружен на стоянке ООО ПО Концерн «Курсктрикотажпром», расположенной по адресу: г.Курск, ул. Энергетиков, д.2. 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области на автомобиль СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> принадлежащий должнику, в присутствии понятых был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от 23.03.2011 и постановлением от 23.03.2011 (имеются в материалах дела).

22.03.2011 ОСП по Сеймскому округу г.Курска в адрес ООО «ППАТ» была направлена заявка о выделении 23.03.2011 в 10-00 час. эвакуатора для транспортировки автомобиля СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> на стоянку

ООО «ППАТ» по ул. Малиновая, д.101, г.Курска.

ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области по акту приема-передачи от 23.03.2011 (имеется в материалах дела) указанное транспортное средство было передано ООО «ППАТ» для хранения на специализированной стоянке (данный факт подтверждается сторонами).

01.04.2011 между ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области (поклажедателъ) заключен договор ответственного хранения имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется хранить до востребования на условиях настоящего договора транспортные средства, осуществлять их транспортировку по отдельным заявкам поклажедателя, описанные и арестованные судебными приставами- исполнителями - отдела судебных приставов по УФССП России по Курской области, согласно актам приема-передачи, составленных в 3-х экземплярах (2 экземпляра — поклажедателю, 1 экземпляр - хранителю) на основании актов описи и исполнительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача транспортного средства хранителю и его возврат поклажедателю оформляются следующими документами: актом приема - передачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке, каждый из которых составляется в трех

экземплярах, подписывается обеими сторонами и является приложением к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Хранение транспортного средства осуществляется хранителем на платной охраняемой специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок хранения транспортного средства устанавливается с момента подписания документов, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Действие настоящего договора прекращается в случаях: отмены ареста имущества судом; передачи имущества на реализацию (данный факт подтверждается актом приема-передачи, подписанный поклажедателем и представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области в присутствии представителя хранителя); окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; наступления иных оснований, наличие которых исключает необходимость в дальнейшем хранении имущества, но не позднее 30.04.2011. Передача хранителю транспортного средства поклажедателем оформляется актом приема - передачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке, который подписывается обеими сторонами.

Общая сумма настоящего договора на весь период его действия не превышает 30 000 руб. Стоимость хранения транспортных средств с учетом их категории, а также их перемещение хранителем от места приема до места хранения транспортного средства в случае его приема не по месту нахождения хранителя или его хранилища (услуги эвакуатора), указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, хранитель обязан: принять на хранение от поклажедателя транспортное средство в соответствии с п. 1.2. настоящего договора; хранить транспортное средство в течение срока, установленного п. 1.4. настоящего договора; обеспечить сохранность транспортного средства, переданного на хранение; возвратить транспортное средство поклажедателю в сохранности в соответствии с п. 1.4. настоящего договора; ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, проводить сверку наличие автотранспорта находящегося на хранении с начальниками отделов - старшими судебными приставами соответствующих подразделений (отделов); по истечении срока действия настоящего договора, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, проводить сверку по фактической передачи имущества находящегося на территории хранителя с начальником отдела организации работы по

реализации арестованного имущества должников. Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, предоставлять возможность пользования им третьим лицам, а также передавать его на хранение третьему лицу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поклажедатель обязан: передать хранителю транспортное средство в срок в соответствии с п. 1.2. настоящего договора; предупредить хранителя о наличии и свойствах в транспортном средстве имущества, являющегося взрывоопасным или опасным по своей природе, при передаче транспортного средства на хранение; уплатить хранителю вознаграждение за хранение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора; при получении транспортного средства предъявить хранителю или его доверенному лицу документ, удостоверяющий личность; возместить хранителю убытки, причиненные свойствами хранившегося имущества в транспортном средстве, если хранитель не знал и не мог знать о наличии и свойствах такого имущества.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2011 включительно, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору ответственного хранения от 01.04.2011 стоимость услуг по хранению транспортных средств категории А и В за одно транспортное средство составляет 30 рублей за сутки.

Постановлением от 04.04.2011 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества, арестованного у должника по акту о наложении ареста от 23.03.2011 – АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> VIN <***>, на сумму 15 000 руб.

Постановлением от 14.07.2011 АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> VIN <***> определено передать для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.

Письмом от 26.08.2011 № 5250 ТУ Росимущества в Курской области сообщило, что согласно уведомлению, на реализацию передается арестованное имущество должника – автомобиль АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> VIN <***>. В документах судебного пристава-исполнителя указывается тот же идентификационный номер. Как следует из приложенной копии карточки учета транспортного средства идентификационный номер автомобиля СААБ 9000 ТУРБО - <***>.

Постановлением от 12.09.2011 АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> VIN <***> передано для реализации на комиссионных началах

в ТУ Росимущества в Курской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курской области пояснил, что правильный VIN спорного автомобиля <***>, иной VIN, указанный в постановлениях является ошибочным.

Согласно извещению № 8036 от 22.09.2011, исх. № 5828 ТУ Росимущества в Курской области принято решение в семидневный срок осуществить действия по приему имущества для реализации от ОСП по Семскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, согласно уведомлению № 547 от 21.07.2011 через поверенного управления ООО «Азимут+».

26.09.2011 вышеуказанное арестованное имущество изъято у ООО «ППАТ» и передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Азимут+» (в последствии ООО «Комлайт»), что подтверждается соответствующими актами (имеются в материалах дела).

Письмом от 28.11.2011 ООО «Азимут+» сообщило судебному приставу- исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, что в течении 2 месяцев со дня передачи на реализацию указанное имущество не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса, просило вынести постановление о возврате имущества.

Согласно акта возврата арестованного имущества № 8036 от 28.11.2011 (имеется в материалах дела), переданное на реализацию арестованное имущество автомобиль СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> возвращено судебному приставу- исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензияот 08.08.2017, в которой общество указывает, что транспортное средство СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> находится на стоянке ООО «ППАТ» по настоящее время, в связи с чем просит погасить задолженность за период с 18.04.2013 по 31.07.2017 в размере 48 679 руб. 20 коп. и забрать переданное на хранение транспортное средство в течении 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию УФССП России по Курской области письмом от 18.08.2017 отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль 26.09.2011 по акту приема-передачи передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Азимут+» и в последствие на хранение истцу не передавалось, оплата услуг за период с 23.03.2011 по 26.09.2011 произведена.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства, в сумме

47 940 руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены акты совершения исполнительных действий 27.02.2018 и 02.04.2018, согласно которым транспортное средство СААБ 9000 ТУРБО находится на стоянке ООО «ППАТ» по адресу г. Курск,

ул. Малиновая, д.101. Также истцом представлен фотоматериал спорного автомобиля, согласно которого - VIN <***>.

Кроме того, в подтверждение довода о непрерывном нахождении спорного автомобиля на территории истца ООО «ППАТ» ссылается на инвентаризационные описи от 12.01.2012, 31.12.2014, 01.11.2015, 30.12.2016, 24.07.2017.

Согласно пояснениям представителя УФССП России по Курской области у ответчика отсутствуют документы, как передачи ООО «ППАТ» после 28.11.2011 спорного имущества, так и передачи данного имущества какой-либо другой специализированной организации для хранения.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области по акту приема-передачи от 23.03.2011 спорное транспортное средство было передано ООО «ППАТ» для хранения на специализированной стоянке (данный факт подтверждается сторонами).

01.04.2011 между ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области (поклажедателъ) заключен договор ответственного хранения имущества.

Передача транспортного средства хранителю и его возврат поклажедателю оформляются следующими документами: актом приема - передачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке, каждый из которых составляется в трех экземплярах, подписывается обеими сторонами и является приложением к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок хранения транспортного средства устанавливается с момента подписания документов, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Действие настоящего договора прекращается, в том числе и в случае: передачи имущества на реализацию (данный факт подтверждается актом приема-передачи, подписанный поклажедателем и представителем Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области в присутствии представителя хранителя).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 14.07.2011 АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер Е499РМ46 VIN YS3CD55L13VS009372 определено передать для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.

Письмом от 26.08.2011 № 5250 ТУ Росимущества в Курской области сообщило, что согласно уведомлению, на реализацию передается арестованное имущество должника – автомобиль АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> VIN <***>. В документах судебного пристава-исполнителя указывается тот же идентификационный номер. Как следует из приложенной копии карточки учета транспортного средства идентификационный номер автомобиля СААБ 9000 ТУРБО - <***>.

Постановлением от 12.09.2011 АТС СААБ 9000 ТУРБО, государственный номер <***> VIN <***> передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Курской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курской области пояснил, что правильный VIN спорного автомобиля <***>, иной VIN, указанный в постановлениях является ошибочным.

Согласно извещению № 8036 от 22.09.2011, исх. № 5828 ТУ Росимущества в Курской области принято решение в семидневный срок осуществить действия по приему имущества для реализации от ОСП по Семскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, согласно уведомлению № 547 от 21.07.2011 через поверенного управления ООО «Азимут+».

26.09.2011 вышеуказанное арестованное имущество изъято у ООО «ППАТ» и передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Азимут+» (в последствии ООО «Комлайт»), что подтверждается соответствующими актами (имеются в материалах дела).

Таким образом, с учетом пункта 1.4. договора хранения, действие договора прекращено в связи с передачей имущества на реализацию (данный факт подтверждается актом приема-передачи).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены акты совершения исполнительных действий 27.02.2018 и 02.04.2018, согласно которым транспортное средство СААБ 9000 ТУРБО находится на стоянке ООО «ППАТ» по адресу г. Курск,

ул. Малиновая, д.101. Также истцом представлен фотоматериал спорного автомобиля, согласно которого - VIN <***>.

Ответчик не оспаривает факт нахождения спорного автомобиля на момент рассматриваемого спора на стоянке истца.

Кроме того, в подтверждение довода о непрерывном нахождении спорного автомобиля на территории истца ООО «ППАТ» ссылается на инвентаризационные описи от 12.01.2012, 31.12.2014, 01.11.2015, 30.12.2016, 24.07.2017.

Также представителем истца представил акт сверки взаиморасчетов на 17.04.2013, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на апрель 2013 дебиторская задолженность между сторонами отсутствует.

Согласно пояснениям представителя УФССП России по Курской области у ответчика отсутствуют документы, как передачи ООО «ППАТ» после 28.11.2011 спорного имущества, так и передачи данного имущества какой-либо другой специализированной организации для хранения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в период с 18.04.2013 по 31.08.2017 находился на специализированной стоянке истца (иных доказательств ответчиком, в том числе и передачи данного автомобиля иной организации не

представлено). Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства истцу.

Согласно приложению № 1 к договору ответственного хранения от 01.04.2011 стоимость услуг по хранению транспортных средств категории А и В за одно транспортное средство составляет 30 рублей за сутки.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел за период с 18.04.2013 по 31.08.2017, исходя из указанного приложения, в связи с чем сумма составила

47 940 руб. 00 коп. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что требования истца противоречат условиям договора хранения (п. 2.1 договора) и превышают 30 000 руб. отклоняются судом, поскольку действие договора хранения прекращено и в данном случае истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ранее согласованном сторонами.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении трехлетнего срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «ППАТ» обратилось в суд 21.11.2017, то им трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском пропущен за период с 18.04.2013 по 21.11.2014.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и

достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 450 руб. 00 коп. за период с 21.11.2014 по 31.08.2017.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенный требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирского автотранспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирского автотранспорта» неосновательное обогащение в размере 30 450 руб. 00 коп. и 1 270 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина