Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А35-242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-242/2021
21 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бигфарма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 345 822 рубля 47 копеек,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бигфарма» (далее – истец, ООО «Бигфарма», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 341 039 рублей 40 копеек по контракту от 14.05.2020 № 0144200002420000478_240474, неустойки за период с 06.10.2020 по 12.01.2021 в размере 4 783 рубля 07 копеек за просрочку оплаты по контракту от 14.05.2020 № 0144200002420000478_240474, всего 345 822 рубля 47 копеек, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 916 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Бигфарма», адрес: 301403, Тульская область, Суворовский район, Аварийный поселок, Первомайская <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.10.2017, ИНН: <***>.

БМУ «КОКБ», адрес: 305007, Курская область, Курск город, Сумская улица, 45, а, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.12.1993, ИНН: <***>.

14.05.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (Идентификационный код закупки 202463000551046320100101430012120000) заключен контракт №0144200002420000478_240474 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения - ФИО2 натрия, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения - ФИО2 натрия (код ОКПД-2: 21.20.10.131) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 688 636,51 руб. 51 коп, включая НДС (10%) 62 603,32 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 9.2-9.3, 9.5 оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств в полном объеме по каждому этапу поставки товара.

Окончательный расчет осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара с учетом перечисленного по каждому этапу поставки товара.

Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, а также документов на оплату:

а) счета (в случае, если по условиям контракта, предусмотрена предварительная оплата Товара);

б) счета-фактуры (или универсального платежного документа);

в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных заказчиком) в трех экземплярах (два экземпляра для заказчика и один экземпляр для поставщика);

г) Акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту), подписанных поставщиком и заказчиком в трех экземплярах (два экземпляра для заказчика и один экземпляр для поставщика).

На всех документах, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в» и «г» пункта 9.3 контракта обязательно должны быть указаны наименование заказчика, поставщика, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в полном объеме по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта.

Наименование и количество поставляемого товара согласованы сторонами в технических характеристиках (приложение № 2 к контракту – л.д. 29-32), сроки поставки – календарным планом (приложение № 3 к контракту – л.д. 33-34).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар, в том числе, по товарной накладной № БФ-1075 от 02.09.2020 на сумму 341 039 руб. 40 коп.

Товар получен учреждением 03.09.2020, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной (л.д. 49), о получении товара сторонами контракта составлен акт приема-передачи (л.д. 52).

Ответчик полученный по данной товарной накладной товар не оплатил.

Претензией от 26.10.2020 (л.д. 55-56) истец обратился к ответчику с требованием об оплате 341 039 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 1 014 руб. 59 коп. неустойки в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Письмом от 16.11.2020 № 6392 (л.д. 58) учреждение, сославшись на пандемию коронавируса и вызванное этим тяжелое финансовое положение, просило предоставить отсрочку до 25.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств со стороны БМУ «КОКБ» возникло исключительно в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы. Так, учреждение указало на то, что основным источником финансирования БМУ «КОКБ» в рамках заключенного контракта являются средства обязательного медицинского страхования (ОМС), однако, в нарушение постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 432 «Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией» (в редакции Постановлений от 03.08.2020 № 1166, от 03.12.2020 № 1995) денежные средства, подлежащие перечислению на оплату медицинской помощи, перечислены страховыми организациями в БМУ «КОКБ» не в полном объеме, без учета требований пункта «м» части 1 вышеуказанного постановления (о финансовом обеспечении в порядке ежемесячного авансирования страховыми компаниями оплаты медицинской помощи в размере до 1/12 годового финансового обеспечения без учета фактического выполнения объемов предоставления медицинской помощи).

Ответчик пояснил, что общая сумма недофинансирования БМУ «КОКБ» по средствам ОМС за 2020 год составляет 273 955,3 тыс. руб. (1538577,0 - 1264621,7), дебиторская задолженность страховых медицинских компаний перед БМУ «КОКБ» на 01.01.2021 сложилась в объеме 244 446,44 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Учитывая предусмотренное пунктом 9.5 контракта условие, оплата товара, поставленного по товарной накладной № БФ-1075 от 02.09.2020, должна была быть произведена в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Поскольку акт приема-передачи даты получения товара учреждением не содержит, суд, в отсутствие доказательств иного, исходит из того, что он получен ответчиком 03.09.2020 (дата, указанная ответчиком в товарной накладной).

Таким образом, товар должен был быть оплачен учреждением не позднее 05.10.2020.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 341 039 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 341 039 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.10.2020 по 12.01.2021 в размере 4 783 рубля 07 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.11 – 11.12 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустоек.

Расчет сумм пеней произведен истцом в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.17 спорного контракта.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, учреждение не представило вообще никаких доказательств в обоснование своих доводов о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Так, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

На территории Курской области ограничения, направленные на предотвращение распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг «О введении режима повышенной готовности».

Между тем, спорный контракт между сторонами заключен 14.05.2020, то есть уже в период действия соответствующих ограничений.

Доводы ответчика сводятся к недостаточности бюджетного финансирования, послужившей причиной возникновения спорной задолженности.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять (вправе осуществлять с предусмотренными гражданским законодательством и уставом юридического лица ограничениями) предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств принятия БМУ «КОКБ» исчерпывающих мер для исполнения контракта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства того, что просрочка ответчиком оплаты за поставленные товары была обусловлена непоступлением соответствующих денежных средств из фонда обязательного медицинского страхования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затруднительное финансовое положение БМУ «КОКБ» и его правовой статус в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами фактическую невозможность исполнить обязательства в установленный срок в силу объективных причин, наличие законных препятствий для надлежащего исполнения заключенного с истцом контракта, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, принятие БМУ «КОКБ» разумных и достаточных действий для минимизации негативных последствий.

Наличие условий, содержание которых раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, (в том числе, в ответе на вопрос № 7), при которых введенные ограничительные меры могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы применительно к обязательствам БМУ «КОКБ» по спорному контракту, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив период заключения контракта и поставки товара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковое требование общества о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 341 039 рублей 40 копеек с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 12.01.2021 № 1), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бигфарма» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бигфарма» задолженность в размере 345 822 рубля 47 копеек, в том числе, основной долг в сумме 341 039 рублей 40 копеек, неустойку за период с 06.10.2020 по 12.01.2021 в размере 4 783 рубля 07 копеек, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова