Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А12-14444/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» октября 2025 года Дело № А12-14444/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ИНСТРУМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 404131, <...>, помещ. 2) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 404111, <...>, офис 1.07) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Далпром-Траст» (ИНН: 3459010030ОГРН: 1143443012910),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 № 00014, от ответчика - не явились, извещены, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-ИНСТРУМЕНТ» (далее – истец, ООО «ГАММА-ИНСТРУМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Далтраст Строй») о взыскании задолженности за оказанные услуги по лазерной резке и фрезеровки металла в период с 22.10.2024 по 25.02.2025 в размере 1 200 098 руб. 20 коп.

В судебном заседании 11.08.2025 истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 10.02.2025 по 25.02.2025 услуги по лазерной резке и фрезеровки металла в размере 338 652 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом указанных норм суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании задолженности в размере 338 652 руб. подлежит прекращению.

Требования истца мотивированы тем, что истцом оказаны ответчику услуги по фрезеровке и лазерной резке металла, однако ответчиком данные услуги не оплачены.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «ГАММА-ИНСТРУМЕНТ» в период с 22.10.2024 по 25.02.2025 оказало услуги для ООО ПКФ «Далтраст Строй» на общую сумму 3 760 430, 40 руб. Аналогичные услуги Ответчику оказывались и ранее, однако они оплачены. Задолженность на дату обращения с иском составила 1 200 098, 20 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2025 № 1202-ДП.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) сложились фактические отношения по оказанию услуг фрезеровки и лазерной резки металла.

Как указывает истец, единый договор оказания услуг так и не был возвращен подписанным со стороны Ответчика, вместе с тем между сторонами фактически сложились отношения «заказчик – исполнитель».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2025 № 1202-ДП об оплате задолженности в размере 1 200 098, 20 руб., оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, с учетом того, что в процессе рассмотрения спора истцом заявлено о частичном отказе от требований в размере 338 652 руб., размер итоговых взыскиваемых требований составляет 861 446, 20 руб.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 92 от 22.10.2024 на сумму 282 250 руб., № 93 от 22.10.2024 на сумму 274 308 руб., № 94 от 22.10.2024 на сумму 311 572,20 руб., № 93 от 22.10.2024 на сумму 274 308 руб., № 96 от 29.10.2024 на сумму 91 044 руб., № 97 от 31.10.2024 на сумму 36 331, 20 руб., № 98 от 31.10.2024 на сумму 34 000,20 руб., № 103 от 19.11.2024 на сумму

87 601,80 руб., № 104 от 19.11.2024 на сумму 448 240 руб., № 105 от 19.11.2024 на сумму 32 880 руб., № 107 от 22.11.2024 на сумму 56 400 руб., № 108 от 22.11.2024 на сумму 8 196 руб., № 112 от 04.12.2024 на сумму 26 344 руб., № 113 от 04.12.2024 на сумму 9 900 руб., № 114 от 04.12.2024 на сумму 6 098 руб., № 115 от 04.12.2024 на сумму 27 139 руб., № 116 от 04.12.2024 на сумму 40 500 руб., № 117 от 04.12.2024 на сумму 52 524 руб., № 118 от 04.12.2024 на сумму 7 482 руб., № 119 от 04.12.2024 на сумму 67 000 руб., № 120 от 04.12.2024 на сумму 23 016 руб., № 121 от 04.12.2024 на сумму 27 482 руб., № 124 от 17.12.2024 на сумму 107 581 руб., № 133 от 25.12.2024 на сумму 66 254 руб., № 134 от 25.12.2024 на сумму 344 000 руб., № 136 от 26.12.2024 на сумму 126 720 руб., № 139 от 27.12.2024 на сумму 34 000 руб., № 2 от 10.01.2025 г. на сумму 233 120 руб., № 4 от 14.01.2025 на сумму 110 908 руб., № 6 от 15.01.2025 на сумму 82 192 руб., № 7 от 16.01.2025 на сумму 50 238 руб., № 8 от 17.01.2025 на сумму 52 547 руб., № 13 от 28.01.2025 на сумму 108 826 руб., № 14 от 31.01.2025 на сумму 120 572 руб., № 18 от 10.02.2025 на сумму 40 990 руб., № 25 от 14.02.2025 на сумму 110 879 руб.

Оплата за оказанные услуги ответчикам произведена была не в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик указывает, что факт наличия задолженности в заявленном (уточненном) размере 861 446, 20 руб. не подтвержден ни одним допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Представленные документы противоречивы и неполны.

Суд отмечает, что ссылка ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора и наличия в представленных первичных документах деффектов в оформлении, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные истцом универсальными передаточными документы на сумму 861 446, 20 руб. подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей, в графе сведений о получателе услуг, результатов работ проставлена подпись директора ООО ПКФ «Далтраст Строй» ФИО2

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 по 14.02.2025 ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 392 406, 20 руб. Акт сверки со стороны ответчика также подписан директором ООО ПКФ «Далтраст Строй» ФИО2 Доказательств оплаты задолженности, заявленной истцом, ответчиком не представлено.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств в суд заявлено не было.

Отказ от исковых требований в части является правом истца в силу ст. 49 АПК РФ и не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд отмечает, что письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, факт оказания и стоимость вменяемых услуг не опровергнул, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 861 446, 20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 61 003 руб. (платежное поручение от 14.04.2025 № 194).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 788 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 051 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ИНСТРУМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности в размере 338 652 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА- ИНСТРУМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 051 руб.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Далтраст Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ИНСТРУМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 861 446 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова