Решение от 9 января 2023 г. по делу № А32-37162/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37162/2022
г. Краснодар
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения от 06 декабря 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 января 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование земельным участком,

при участии:

от истца: явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность (до перерыва); ФИО2 – доверенность (после первого перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство», г. Сочи (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 2 459 436,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 762,96 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции.

В судебном заседании 29.11.2022 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 06.12.2022 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому основной долг не оспаривает, по процентам представил контррасчет, считает возможным расчет процентов с момента предъявления претензии.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с неактуальностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 21.04.2003 № 237/11 между администрацией (арендодатель) и ООО «ДЛОК «Детство»» заключен договор аренды от 24.09.2003 № 4900002907 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 44 566 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, с разрешенным видом использования – «санаторно-курортная деятельность».

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.05.2052.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-11771/2017 установлена недействительность (ничтожность) договора аренды от 24.09.2003 № 4900002907.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 является муниципальное образование город – курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «ДЛОК «Детство»» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация считает, что ООО «ДЛОК «Детство»» оплату задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 2 459 436,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2022 г. в размере 890 762,96 руб. не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлялась претензия от 24.05.2022 № 7323/02.01-30 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 2 459 436,19 руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт пользования земельным участком в спорный период.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за использование спорного земельного участка. Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 2 459 436,19 руб.

Согласно расчету, неосновательное обогащение за указанный период произведено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 г. по делу №А32-32750/2019, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций из расчета: рыночная стоимость х ставку 1,5% х коэфф. инфляции.

В расчете применена рыночная стоимость, установленная указанным решением суда, путем проведения судебной экспертизы.

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела согласился с примененными в расчете показателями, заявленный размер задолженности не оспорил.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 2 459 436,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, доводы ответчика относительно того, что проценты подлежат начислению с момента направления администрацией претензии необоснованы, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае приобретатель (пользователь земельного участка) узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента пользования участком без произведения оплаты за такое пользование.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства пользование земельным участком является платным, ответчик не должен был дожидаться претензии. Обязательство по оплате за пользование участком возникло в силу закону.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2022 г. составил 890 762,96 руб.

Однако суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 г.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом начисляются проценты по состоянию на 06.07.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022 г.

Таким образом, проценты не подлежит начислению с 01.04.2022 г. по 06.07.2022 г. на задолженность, возникшую после 31.03.2022 г.

Суд отмечает, что в расчете после 31.03.2022 г. начисление процентов на сумму задолженности, возникшую после 31.03.2022 г. не осуществляется.

С учетом указанного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 791 949,25 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 97,05%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 2 459 436,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 791 949,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 38 578,35 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.В. Кирий