Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-33154/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33154/2019
20 ноября 2019 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Научно-технический центр «Охрана», ОГРН 1187746454851, г. Москва,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 1087415002784, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 8 301 538 руб. 98 коп., без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-технический центр «Охрана» (далее – истец, АО НТЦ «Охрана») 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ММЗ») с требованиями:

- о взыскании задолженности по договору оказания услуг по защите охраняемых объектов организаций № 123/124-Охр/16 от 13.05.2016 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 8 150 400 руб.

- о взыскании неустойки за период с 15.04.2019 по 14.08.2019 в размере 151 138 руб. 98 коп. (с учетом уточнений от 08.11.2019, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.47, 49).

11 ноября 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 56).

В обосновании своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.05.2016 № 123/124-Охр/16 и положения ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 между обществом «ГРЦ Макеева» (заказчик 1), обществом «ММЗ» (заказчик 2) и ФГУП НТЦ «Охрана» (исполнитель) подписан договор № 123/124-Охр/16, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчиков (л.д. 14-22).

Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями к организации охраны объектов заказчиков, определенными Актом ведомственной комиссии на организацию охраны объектов заказчиков подразделением ведомственной охраны Роскосмоса № 123/124.

Цена договора на оказание услуг по защите охраняемых объектов заказчика определяется исходы из согласованной с заказчиками структуры цены на оказание услуг по защите охраняемых объектов и составляет в месяц 6 022 956 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.01.2019).

Распределяемые расходы каждого заказчика рассчитываются пропорционального прямым расходам на оплату труда отрядов № 123, № 124.

Доля заказчика 2 от цены договора в месяц составила 2 037 600 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.01.2019).

В соответствии с п. 3.2 договора каждый из заказчиков ежемесячно выплачивает исполнителю аванс в размере 30% своей доли от ежемесячно цены договора по счетам, выставленным исполнителем, до 5-го числа текущего месяца. Исполнитель выставляет счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения аванса.

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором. Величина неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки о цены принятых обязательств (п.6.7 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 31.12.2019 (п.4.1 договора).

Согласно подписанным сторонами актам от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 исполнитель оказал ответчику услуги по охране режимных объектов общества «ММЗ» путем круглосуточного несения службы на постах (л.д. 30-33), в связи с чем, ответчику выставлены счета на оплату (л.д.25-29).

По состоянию на 30.06.2019 у заказчика 2 образовалась задолженность в размере 8 150 400 руб. 00 коп.

Исполнителем в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2019 № 1105 с требованием оплатить задолженность в размере 8 150 400 руб. за оказанные услуги и неустойку (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.2 договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Услуга, указанная сторонами в договоре охраны от 13.05.2016 № 123/124-Охр/16, определена, обозначен срок оказания услуг, в силу чего договор является заключенным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Истец доказал факт оказания услуг, между тем ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг связи не исполнил, суд взыскивает с него в пользу истца задолженность в размере 8 150 400 руб.

Наряду с этим истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 151 138 руб. 98 коп. за период с 15.04.2019 по 14.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании с п. 6.7 договора в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором. Величина неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки о цены принятых обязательств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 151 138 руб. 98 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 64 576 руб. платежными поручениями № 3542 от 22.07.2019, № 4105 от 16.08.2019 (л.д. 52,53).

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 64 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества Научно-технический центр «Охрана» задолженность в размере 8 150 400 руб., неустойку в размере 151 138 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 470 руб.

Возвратить акционерному обществу Научно-технический центр «Охрана» из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4105 от 16.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru