Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А12-11918/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» ноября 2023 года


Дело № А12-11918/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориденко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2006, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительными решений, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, доверенность от 11.05.2023,

от МИФНС № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №45 от 22.08.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 14,

от УФНС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 18,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве – не явился, извещен



установил:

в рамках дела №А12-11918/2023 общество с ограниченной ответственностью ««Спецюгстрой»» (далее-ООО «Спецюгстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Волгоградской области №3749 от 02.12.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела №А12-11920/2023 ООО «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области №3757 от 02.12.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела №А12-11921/2023 ООО «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области №422 от 06.02.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 20.09.2023 по ходатайству налогового органа дела №А12-11918/2023, №А12-11920/2023, №А12-11921/2023 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер А12-11918/2023.

Налоговым органом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы от 18.09.2023 №18-2023/56ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решениям от 02.12.2022 №3749, №3757 на сумму 348 305,42 руб.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требования, где просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № 3749 от 02.12.2022, № 3757 от 02.12.2022, №422 от 06.02.2023, за исключением сумм пени скорректированной решением Управлением Федеральной налогового службы по Волгоградской области от 18.09.2023 № 18-2023/56ск. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

ООО «Спецюгстрой» поддерживает заявленное требование в оставшейся части.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 ООО «Спецюгстрой» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 13.05.2022 №1544.

02.12.2022 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №3749 о привлечении ООО «Спецюгстрой»к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в 25 570,9 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 022 836 руб., пени в сумме 134 156,32 рубля.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.08.2023 №471 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 25.01.2022 ООО «Спецюгстрой» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 13.05.2022 №1546

02.12.2022 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №3757 о привлечении ООО «Спецюгстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 102 107,03 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 084 281 руб., пени в сумме 419 614,51руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.08.2023 №470 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Так же, 25.04.2022 ООО «Спецюгстрой» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.08.2022 №3477, дополнение а акту от 28.11.2022 №285.

06.02.2023 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №422 о привлечении ООО «Спецюгстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 191 832 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 918 317 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.04.2023 №223 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Спецюгстрой»», полагая, что решения Инспекции (с учётом решения Управления о корректировке пени) являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Уодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям к контрагентами ООО «Аверс» и ООО «ВПФ Восток».

Основным видом деятельности налогоплательщика является – разборка и снос зданий.

ООО «Спецюгстрой» в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года заявлен к вычету НДС по сделке с ООО «Аверс» в размере 713 277,33 руб., за 4 квартал 2021 года в размере 412 662,67 руб.

В ходе проверки ООО «Спецюгстрой» по взаимоотношениям с ООО «Аверс» представлены следующие документы: договор от 11.03.2021 №11-03-21 возмездного оказания услуг специализированной техники с приложениями, УПД, счета на оплату.

В отношении контрагента ООО «Аверс» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Аверс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2019 по юридическому адресу: Тверская область, р-н Торжокский, <...>.

Учредителем и руководителем общества является ФИО4.

Основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

С момента регистрации у контрагента в собственности не имелось недвижимого имущества, транспортных средств.

Между ООО «Аверс» (исполнитель) и ООО «Спецюгстрой» (заказчик) заключен договор № 11-03-21 от 11.03.2021 возмездного оказания услуг специализированной техники.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по ценам, указанным в счетах/или в протоколе согласования цен согласно Приложения №1.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем сменного рапорта на бланке заказчика, а также акта выполненных работ, ибо УПД.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора №11-03-21 от 11.03.2021, исполнитель обязан иметь при себе заполненный сменный рапорт. По факту оказания услуги сменный рапорт заверяется подписями заказчика (его представителя) либо охранником объекта и представителя исполнителя (водителем).

Доставка спецтехники (гусеничной, тихоходной) до объекта производства работ, осуществляется за счет заказчика.

По запросу налогового органа ООО «Спецюгстрой» представлены сменные рапорты спецтехники, составление которых предусмотрено условиями договора от 11.03.2021 №11-03-21, заключенного с ООО «Аверс».

В результате анализа сменных рапортов спецтехники Инспекцией установлены транспортные средства, их собственники и водители. Руководителями проекта, подписавшими данные документы, указаны сотрудники ООО «Спецюгстрой» ФИО5 и ФИО6 По повестке на допрос в налоговый орган данные физические лица не явились.

В качестве свидетеля допрошен один из водителей, отраженных в сменных рапортах спецтехники, машинист крана ФИО7, из показаний которого следует, что с июля 2006 года работает в ООО «Газпром ТрансГаз Санкт-Петербург» в должности водителя на кране с государственным номером С976НО69. Непосредственным начальником АТХ являлся ФИО8. Работы на территории воинской части выполнял на Автокране, пропускной режим на который имелся, однако пропуск никто не выдавал, пропускали по паспорту. Организации ООО «Аверс», ООО «Авто 69», ООО «Техком», ООО «Импульс», ООО «Спецюгстрой», свидетелю не знакомы (протокол допроса №95 от 13.05.2022).

Заказчиком объекта, на котором заявлено выполнение услуг ООО «Аверс» является ООО «РН-АЭРО».

Так, между ООО «РН-АЭРО» и ООО «Спецюгстрой» 30.07.2020 заключен договор № 598002080577Д, согласно которого ООО «Спецюгстрой» (подрядчик) обязан выполнить работы по строительству объекта «Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме «Торжок» Тверской области. Согласно Приложению № 10 «Соглашение о стандартных оговорках» сторонами подписана «Оговорка № 3- о субисполнителях», по которой субисполнители привлекаются только при условии предварительного письменного согласования, штраф за привлечение Подрядчиком Субподрядчиков без предварительного письменного согласования Заказчики составляет 300 000 рублей по каждому факту привлечения неодобренного субисполнителя.

Кроме того, Приложение № 8 к Договору № 598002080577Д содержит Инструкцию «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ», согласно которой предусмотрена система допуска ТС в виде оформления Заказчиком талонов-допусков на каждую единицу ТС, система допуска водителей (машинистов) с выдачей удостоверений-допусков на каждого водителя, по представленным Подрядчиком спискам, удостоверений-допусков водителей.

При этом, пропуски на допуск транспортных средств (спецтехники), какие –либо документы о согласовании ООО «Спецюгстрой» с заказчиком выполненных работ, привлечения спецтехники налогоплательщиком не представлено.

Как установлено налоговым органом, основным поставщиком ООО «Аверс» в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2021 года заявлено ООО «Авто 69».

Руководителем ООО «Авто 69» с 23.12.2020 по 21.04.2022 являлся ФИО4, с 22.04.2022 – ФИО9 Учредителями ООО «Авто 69» с 23.12.2020 по 31.01.2022 являлся ФИО4

При этом ФИО4 также являлся директором ООО «Аверс» в 2021 году.

Заявленный основой вид деятельности ООО «Авто 69» - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе проведения проверок, Инспекцией установлено, что между ООО «Авто 69» (исполнитель) и ООО «Аверс» (заказчик) заключен договор аренды спецтехники от 01.04.2021 № 4/07/21. По указанному договору в аренду предоставлялись: экскаватор, автокран, кран Камаз, самосвалы, автокраны.

По расчетному счету ООО «Спецюгстрой» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, Инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Аверс» в общей сумме 10 812 122 руб., с назначением платежа «аренда спецтехники», в т.ч. НДС. В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «Авто 69» в общей сумме 9 354 700 руб., с назначением платежа «по договору поставки», в т.ч. НДС, а также в адрес ООО «Техком» в общей сумме 2 235 600 руб. с назначением платежа «оплата за услуги экскаватора», без НДС.

Налоговым органом установлено, что в последующем денежные средства, поступившие от ООО «Аверс» «обналичиваются» ООО «Техком» «на хоз. нужды» в общей сумме 6 695 000 рублей.

В отношении ООО «Техком» Инспекций установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности общества - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Объекты движимого и недвижимого имущества в собственности ООО «Техком» отсутствуют.

Вместе с тем, в собственности руководителя организации находится семь транспортных средств, в том числе HYUNDAI ROBEX 250LC-7.

На требование налогового органа ООО «Техком», представлен договор аренды строительных машин.

Между ООО «Техком» (арендодатель) и ООО «Аверс» (арендатор) заключен договор аренды № 37 от 01.04.2021 строительных машин, а именно экскаватора HYUNDAI ROBEX 250LC-7. Арендная плата составляет 1350 руб. без НДС, за каждый час работы одной единицы техники. Так же, представлен акт приема-передачи техники HYUNDAI ROBEX 250LC-7, 2008 г.в. (Свидетельство о регистрации серия СВ006479 от 14.11.2014, паспорт самоходной машины серия ТС 087978 от 21.05.2008).

В/ч 81494 представлена информация о транспортных средствах, используемых при строительстве ТЗК и пересекающих контрольно-пропускной пункт на объекте строительства в г. Торжок Тверской области, где заказчиком являлся ООО «Спецюгстрой».

Собственники данных транспортных средств вызваны в налоговый орган для проведения допроса.

На допрос явились только ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Из показаний ФИО13 (собственника двух автокранов КАМАЗ35213: рег. № У025ОТ69, О469ОМ69) следует, что он как физическое лицо предоставляет услуги погрузки, разгрузки без оформления документов юридическим и физическим лицам, оплата происходит как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами на карту. На территории воинской части выполнялись работы без договора. Ему звонила женщина и заказывала автокран, он приезжал, пропуск уже был оформлен, запускали через КПП, выполнял разовые работы по погрузке, разгрузке. Оплата производилась каждый раз по-разному, наличными и переводом на карту, оплатой работ на территории воинской части занималась женщина, имени не назвал. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО4 ему знаком, так как покупал запчасти в его магазине, услуги по погрузке/разгрузке для него не оказывал. На вопрос о названии организации, для которой выполнялись работы на кране по погрузке, разгрузке, ответил, что для ООО «Спецюгстрой» (протокол допроса от 17.12.2021).

Свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что организации ООО «Аверс», ООО «Авто 69», ООО «Техком», ООО «Импульс» не знакомы, в аренду транспортные средства не сдавали, работы на территории воинской части в г.Торжке Тверской области не осуществляли (протоколы допроса №96 от 06.04.2022, №582 от 08.04.2022).

Свидетель ФИО12 пояснил, что организация ООО «Аверс», ООО «Авто 69» ему не знакомы, ФИО4 знаком как житель города Торжок, работал на объекте строительства воинской части в г.Торжок как водитель спецтехники – возил песок, грунт, щебень. ФИО14 за выполненную работу расплачивалась наличными денежными средствами. ФИО5 свидетелю знаком – руководил работами (протокол допроса №59 от 07.04.2022).

ФИО14 является руководителем ООО «Импульс» - поставщиком ООО «Авто 69» согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, а также согласно информационному ресурсу налоговых органов ФИО14 является бенефициаром ООО «Авто 69», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

При этом налоговым органом установлено, что в 2021 году со стороны ООО «Авто 69» в адрес ООО «Импульс» денежные средства не перечислялись. Факт приобретения ГСМ также не установлен.

Из показаний руководителя ООО «Аверс» ФИО4 следует, что ООО «АВЕРС» в 2021 году предоставлялись услуги строительной техники по адресам <...> в/ч 81494, для ООО «Спецюгстрой» - строительство ТЗК. Собственников и водителей транспортных средств не указал. ООО «Спецюгстрой» оказаны услуги аренды строительной техники. ООО «Аверс» работников не имеет. Свидетель знаком с генеральным директором ООО «Спецюгстрой» ФИО15, с логистом Вячеславом, с руководителем проекта ФИО5. Акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Спецюгстрой» подписывал ФИО15. Спецтехника, предоставляемая в адрес ООО «Спецюгстрой» арендована ООО «Аверс» у ООО «Авто 69», ООО «Импульс», ООО «СК Стандарт». Путевые листы, рапорты о работе спецтехники у ООО «Аверс» отсутствуют.

При этом налоговым органом установлено, что транспортные средства в собственности у данных организаций отсутствуют.

Кроме того, свидетель ФИО4 в ходе допроса сообщил, что организация ООО «Техком» ему знакома – предоставляла в аренду ООО «Аверс» спецтехнику, а именно гусеничный экскаватор. Переговоры происходили с руководителем Общества ФИО16 На вопрос: «Арендованная спецтехника у ООО «Техком» в дальнейшем выполняла работы для ООО «Спецюгстрой». Свидетель ответил - «нет» (протокол допроса №63 от 11.04.2022).

Ранее ФИО4 довались показания, что для ООО «Спецюгстрой» в 2020 году услуги по предоставления спецтехники осуществляла организация ООО «АвтоТехноСтрой», где руководителем являлся ФИО4, который в последующем выполнял работы для ООО «Спецюгстрой» от организации ООО «Аверс».

Из показаний руководителя ООО «Техком» ФИО16, следует, что Общество предоставляла в адрес ООО «Аверс» только экскаватор Хендай 250 с государственным номером 69 ТО 0515 без экипажа, арендованный у физического лица ФИО16 договором безвозмездного пользования. Путевые листы, рапорты о работе спецтехники у ООО «Техком» отсутствуют. Организация ООО «Спецюгстрой» не знакома, на каком объекте работала спецтехника, свидетелю не известно (протокол допроса №55 от 04.04.2022).

Налоговым органом по месту учета ООО «Аверс» представлена информация о том, что ООО «Аверс» является «проблемной» организацией, не имеет в штате работников, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, уплачивает налоги в минимальных размерах, использует контрагентов по цепочке с неподтвержденными налоговыми вычетами ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Строительная Компания «Стандарт» (ИНН <***>), перечисления на расчетные счета указанных контрагентов отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что для выполнения работ на объекте строительства топливозаправочного комплекса в г. Торжке привлечена спецтехника, арендованная у физических лиц, а результаты проведенных контрольных мероприятий указывают на намеренное заключение договорных отношений ООО «Аверс» с организациями, являющимися «недобросовестными» контрагентами, с целью неправомерного увеличения суммы налога подлежащей вычету ООО «Спецюгстрой».

С учетом изложенного Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аверс» (сделка исполнена не заявленным контрагентом).

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорным контрагентом и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АПФ Восток» налоговым органом установлено следующее.

ООО «АПФ «ВОСТОК» с 12.11.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Всего заявлен 41 вид деятельности.

В собственности организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.

Численность сотрудников в 2021 году – 6 человек.

ООО «Спецюгстрой» в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года заявлен к вычету НДС по сделке с ООО «АПФ Восток» в размере 309 558,34руб., за 4 квартал 2021 года в размере 3 671 617,83 руб., за 1 квартал 2022 года в размере 1 918 317,16 руб.

В ходе проверки ООО «Спецюгстрой» по взаимоотношениям с ООО «АПФ Восток» представлены следующие документы: договор поставки от 01.06.2021 № 01-06-21, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, карточка счета 60, платежные поручения, карточка счета 60.1. При этом транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара, а также иная запрашиваемая информация, налогоплательщиком не представлены.

Между ООО «АПФ Восток» (продавец) и ООО «Спецюгстрой» (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов от 01.06.2021 № 01-06-21.

В соответствии с п.1.1 договора поставки № 01-06-21 от 01.06.2021, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора поставки товаров продавец поставляет покупателю товар в срок, согласованный сторонами. Конкретное место, время и способ передачи продавцом товара покупателю оговариваются сторонами в устной форме (п.3.1). Условия кем и за чей счет осуществляется доставка товара по договору не оговорены.

В представленных товарных накладных в графе «груз принял» отсутствует дата о фактическом приеме товара; транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «АПФ Восток», налогоплательщиком не представлены.

Анализом расчетного счёта ООО «АПФ Восток» налоговым органом установлено, что за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «Экспресс 136» в общей сумме 203 750 руб. (в т.ч. НДС) с назначением платежа «за транспортные услуги».

За период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ООО «АПФ Восток» перечисляет денежные средства в адрес так же ООО «Экспресс 136» (ИНН <***>) в общей сумме 302 650 руб. и в адрес ООО «ТрансКапиталГрупп» (ИНН <***>) в общей сумме 507 345 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги».

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 денежные средства перечисляются в адрес ООО «Экспресс 136» (ИНН <***>) в общей сумме 182 350 руб., ООО «ТрансКапиталГрупп» (ИНН <***>) в общей сумме 125 790 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», а также в адрес ООО «Парнас» (ИНН <***>) в сумме 305 750 руб. с назначением платежа «за перевозку грузов».

У указанных лиц налоговым органом истребованы документы.

ООО «Экспресс 136» представлены УПД. При этом транспортные накладные и путевые листы не представлены.

Так же, ООО «АПФ Восток» представлены документы представлены договоры и УПД по взаимоотношениям с ООО «Экспресс 136» и ООО «Парнас».

Между ООО «Экспресс 136» (исполнитель) и ООО «АПФ Восток» (заказчик), заключен договор перевозки б/н от 01.12.2021.

В соответствии с условиями данного договора, пункт назначения и место передачи груза оговаривается сторонами по заявке заказчика.

Вместе с тем, в представленном договоре-заявке в графе «Адрес погрузки/разгрузки» отражено «По ТТН». В графе «Описание груза» не указаны данные. При этом ТТН не представлены.

Кроме того, ООО «Парнас» (исполнитель) и ООО «АПФ Восток» (заказчик) заключен договор от 16.12.2021 № 77 об оказании транспортных услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязан оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика, а также подавать транспортное средство, марка которого указана в заявке.

Согласно п. 2.4.2 договора от 16.12.2021 № 77, заявка должна содержать следующую информацию: наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон; место и время подачи автомашины; пункт назначения, количество пассажиров; дополнительные услуги.

Однако, факт транспортировки перевозчиком ООО «Парнас» товаров, приобретенных ООО «АПФ Восток» для ООО «Спецюгстрой» не подтверждён, поскольку заявки с указанной информацией ООО «АПФ Восток» не представлены.

В отношении руководителя ООО «Парнас» ФИО17 (ИНН <***>) внесены сведения о недостоверности (по результатам проверки ФНС – 30.06.2022).

Так же, между ООО «ТрансКапиталГрупп» (перевозчик) и ООО «АПФ Восток» (заказчик) заключен договор №ТКГ/2021/3011 от 30.11.2021 на оказание транспортных услуг при перевозках на территории РФ.

В соответствии с п. 1.2.1 – 1.2.4 вышеуказанного договора, перевозчик выполняет перевозки грузов заказчика на территории РФ автомобильным транспортом по маршруту, указанному заказчиком. Также, перевозчик заполняет товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы.

Заказчик обязан организовать получение грузополучателем от перевозчика прибывший груз с проверкой его по количеству и качеству и соответственно сведениям товаросопроводительных документов, а также предоставить перевозчику надлежаще оформленную доверенность на грузы, подлежащие перевозке (п.2.1.4 – 2.1.5 договора).

Также, согласно условиям договора № ТКГ/2021/3011 от 30.11.2021, перевозчик обязан обеспечить заполнение надлежащим образом товаросопроводительных документов, а также путевого листа с обязательным указанием даты и времени прибытия и убытия подвижного состава на склад (со склада) грузоотправителя и грузополучателя за подписью представителей, заверенной печатью соответствующей организации.

Однако, ООО «ТрансКапиталГрупп» не представлены документы, предусмотренные условиями договора № ТКГ/2021/3011 от 30.11.2021.

Также налоговым органом истребованы документы у ООО «АПФ Восток» по взаимоотношениям с ООО «ТрансКапиталГрупп». Представлены договор № ТКГ/2021/3011 от 30.11.2021 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов на территории РФ и УПД № 217 от 28.12.2021.

Из представленных ООО «АПФ Восток» документов невозможно установить факт транспортировки товаров ООО «ТрансКапиталГрупп».

При этом, в собственности у ООО «Экспресс 136», ООО «ТрансКапиталГрупп», ООО «Парнас», транспортные средства отсутствуют.

При проведении сравнительного анализа документов, в части их оформления с реальными поставщиками ООО «Спецюгстрой», а именно ООО «Королевский Трубный Завод», имеющего взаимоотношения с налогоплательщиком в ранних периодах (1 квартале 2021 года), установлено, что между ООО «Спецюгстрой» и данным контрагентом оформлены транспортные накладные, доверенности на получение груза, сертификаты качества и т.д., то есть полный комплект документов. Вместе с тем, первичные документы с контрагентом ООО «АПФ-Восток» составлены формально.

В результате анализа информации, представленной контрагентами, отраженными в книге покупок за 3 квартал 2021 года ООО «АПФ Восток» установлено, что товар, поставленный ООО «АПФ Восток» в адрес ООО «Спецюгстрой», Общество приобрело у ООО «Дебют» (Прокат арматурный 14 А500С 11700мм в количестве 17 т.)

При этом ООО «АПФ Восток» реализовало в адрес ООО «Спецюгстрой» Прокат арматурный 14 А500С 11700мм в общем объеме 19,745 т, что не соответствует объему товара, приобретенному у ООО «Дебют». В свою очередь, подтверждающих документов ООО «АПФ Восток» на оставшиеся 2,745 т на покупку продукции у иных поставщиков не представлено.

В отношении ООО «Дебют» установлено следующее.

Общество состоит на налоговом учете в ИФНС № 33 по г. Москве. Основной вид деятельности - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводными и отопительным оборудованием и принадлежностями.

В собственности организации транспортные средства недвижимое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. Сведения о работниках обществом за 2021 год не представлены.

Общество по адресу в Ярославской области, где располагается производственное помещение и склад, арендованный у ИП ФИО18 отсутствует (протокол осмотра от 18.07.2022).

Руководитель ООО «Дебют» на допрос в налоговый орган не явился.

В ответ на требование инспекции ООО «Дебют» представлены договор поставки № 36 от 01.07.2022 и УПД.

Так, ООО между «АПФ Восток» (покупатель) и ООО «Дебют» (поставщик) заключили договор № 36 от 01.07.2021 на поставку металлопроката.

Согласно условиям договора, а именно п.2.2 договора поставки № 36 от 01.07.2021, оплата партии товара производится в течение 20 рабочих дней с момента получения товара.

В соответствии с п.4.4 вышеуказанного договора, отгрузка товара осуществляется со склада поставщика транспортном покупателя, то есть за счет ООО « АПФ Восток»

При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о должностных лицах, осуществляющих контроль по транспортировке товаров от ООО «Дебют» не представлены.

Перечислений денежных средств от ООО «АПФ Восток» в адрес ООО «Дебют» в 2021 году не установлено.

Кроме того, налоговым органом не установлены поставщики товара, обладающие признаками «добросовестности», поскольку в отношении контрагентов ООО «Дебют» внесены сведения о недостоверности юридического адреса или сведения о недостоверности юридического лица по результатам проверки ФНС.

Так же за проверяемый период не установлены перечисления денежных средств ООО «Дебют» в адрес вышеуказанных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат Обществом на закупку какой-либо продукции у заявленных контрагентов.

В результате анализа информации, представленной контрагентами, отраженными в книге покупок ООО «АПФ Восток» установлено, что товар, поставленный ООО «АПФ Восток» в адрес ООО «Спецюгстрой» в 4 квартале 2021 (уголок равнополочный, листы г/к различных размеров, двутавр, швеллер, изолэп, композиция ЦВЭС, асфальтобетонная смесь ВII), Общество приобрело у ООО «Стальмет» ИНН <***>, ООО «Ярсталь» ИНН <***>, ООО «Дорстрой» ИНН <***>, ООО «Печора» ИНН <***>, ООО «ТСС» ИНН <***>, ООО «Оптимум» ИНН <***>.

При этом ООО «АПФ Восток» реализовало больший объем товаров в адрес ООО «Спецюгстрой», чем объем товара, приобретенный ООО «АПФ Восток» у вышеперечисленных контрагентов.

Кроме того, ООО «АПФ Восток» не представлены документы на приобретение Асфальтобетонной смеси ВII, уголка равнополочного 50*40*1200, Листа г/к 12*1500*6000, что свидетельствует о невозможности их реализации в адрес ООО «Спецюгстрой».

Также в результате анализа характеристик, указанных выше контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «АПФ Восток», Инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «АПФ Восток» с данными поставщиками возникли вскоре после их создания. Кроме того, установлены идентичные IP адреса между: ООО «Оптимум» и ООО «ТСС» - IP адрес: 108.171.120.7; ООО «Стальмет» и ООО «Дорстрой» - IP адрес: 78.155.212.119; ООО «Ярсталь» и ООО «Печора», IP адрес: 193.182.144.21, что свидетельствует о взаимосвязанности данных организаций.

В ответ на требование инспекции сертификаты качества, транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара ни ООО «Спецюгстрой» ни ООО «АПФ Восток» не представлены.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Оптимум», ООО «ТСС», ООО «Стальмет», ООО «Дорстрой», ООО «Ярсталь», ООО «Печора» имеют признаки «недобросовестности» такие как: отсутствие перечислений денежных средств ООО «Оптима» в адрес поставщика ООО «Строй-Ка», отсутствие перечислений денежный средств ООО «ТСС», ООО «Стальмет», ООО «Дорстрой», ООО «Ярсталь», ООО «Печора» в адрес основных поставщиков, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года; в отношении поставщиков ООО «Стальмет», ООО «Дорстрой», ООО «Печора» внесены сведения о недостоверности юридического адреса, а также принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; отказ от деятельности руководителя ООО «Ярсталь» - поставщика ООО «АПФ-Восток»; представленные в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2021 года поставщиков ООО «Дорстрой», ООО «Печора» аннулированы.

В проверяемом периоде 1 квартал 2022 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АПФ Восток» установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по месту учета ООО «АПФ Восток» представлен протокол осмотра юридического адреса № 261121/04 от 26.11.2021 и № 7716841590 от 28.02.2022, согласно которого, установлено, что Общество по адресу указанному в ЕГРЮЛ не располагается, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено (отсутствуют сотрудники организации, реклама с наименование проверяемой организации, почтовый ящик для получения корреспонденции), что свидетельствует о невозможности осуществления почтовой связи с проверяемым лицом и об отсутствии проверяемого юридического лица по указанному адресу.

В регистрационном деле ООО «АПФ Восток» имеется гарантийное письмо 01/10/2021/1069 от 21.10.2021 о предварительной договоренности с ИП ФИО19 о подписании договора аренды нежилого помещения по адресу: 123290, Москва г, туп 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ.1/II,КОМ./ОФИС1/15М, договор № 011021/1069 от 21.10.2021 аренды нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещения.

Вместе с тем, 28.10.2021 по месту учета ООО «АПФ Восток» представлено информационное письмо от ИП ФИО20, действующего на основании доверенности № 77АВ №5264616 от 18.10.2017, выданной собственником помещения по адресу: 123290, Москва г, туп 1-й Магистральный,д. 11, стр. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ.1/II,КОМ./ОФИС1/15М С.Д.ОБ., в котором сообщается, что по вышеуказанному адресу ООО «АПФ Восток», не располагается. Гарантийное письмо для регистрации и размещения постоянно действующего исполнительного органа ИП ФИО20 не предоставлялось.

По расчетному счету ООО «АПФ Восток» за период 1 квартал 2022 года установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО18 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору 08-19В от 01/01/2020 г. за аренду нежилого помещения», в общей сумме 480 000 руб. (в т.ч. НДС).

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО18 (арендодатель) представлен договор аренды нежилого помещения № 08-19 от 01.01.2020 с ООО «АПФ Восток».

В соответствии с условиями указанного договора Обществом арендуется часть здания склада № 3 площадью 700 кв.м, а также нежилое помещение общей площадью 1039.50 кв.м по адресу: <...>. Срок аренды 11 месяцев. Дополнительным соглашением № 11 от 01.11.2021 срок аренды помещения продлен до 30.09.2022.

В результате осмотра арендуемого ООО «АПФ Восток» имущества установлено, что данные производственные здания расположены на территории ООО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков», въезд на территорию носит пропускной характер. Производственное здание площадью 1039,5 кв.м - это одноэтажное кирпичное находящееся в полуразрушенном состоянии здание, территория вокруг здания поросла травой и кустарником. Склад №3 площадью 700 кв.м - это кирпичное производственное здание, заросшее травой и кустарником. При въезде на территорию нахождения производственных помещений и на самих арендованных помещения таблички с наименование ООО «АПФ Восток» и графиком работы отсутствуют. Признаки финансово-хозяйственной деятельности и факт нахождения ООО «АПФ Восток» по адресу: 152070, <...> не установлены.

В ответ на требование налогового органа ООО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» представлен ответ, согласно которого не может предоставить информацию, так как въезд на территорию завода осуществлялся без регистрации документов в журнале на основании договора с ИП ФИО18

Из показаний ФИО18 следует, что ООО «АПФ Восток» предоставляется в аренду нежилое помещение, площадью 700 м2 (склад №3 площадью 1039.5 м2) по адресу <...>. Руководитель данной организации ФИО21, не знаком, поскольку договор заключал супруг ФИО22. Помещение, предоставляемое в аренду ООО «АПФ Восток» не охраняется. Для каких целей арендует контрагент, не известно (протокол допроса №1184 от 14.11.2022).

В проверяемом периоде заявителем в рамках договора поставки от 01.06.2021 № 01-06-21 у ООО «АПФ Восток» приобретались песок строительный, смесь песчано-гравийная природная, швеллре, листы г/к, труба 159*6,0, лист горячеканный и иные товары.

В ходе мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком даны пояснения о том, что товар, приобретаемый ООО «Спецюгстрой» у ООО «АПФ Восток» закупался для собственных нужд организации и на объект г. Торжок Тверская область и хранился на объектах строительства.

У заказчика ООО «РН-АЭРО» на объекте строительства «Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме «Торжок» Тверской области по взаимоотношениям с ООО «Спецюгстрой» налоговым органом истребованы документы.

При этом, согласно представленным ООО «РН-АЭРО» акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на объекте строительства в г. Торжке Тверской области ООО «Спецюгстрой» не использовало материалы, приобретаемые у ООО «АПФ Восток».

Кроме того, согласно представленным документам, ООО «Спецюгстрой» приобретало идентичный товар у поставщика АО «Евраз Маркет», ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, в рассматриваемом случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделку, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Спецюгстрой» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аверс» и ООО «АПФ Восток».

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены.

Подписывая договоры, принимая документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательства реальности взаимоотношений именно со спорным контрагентом суду не представлены.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает.

Заявитель приводит доводы, что налоговым органом многократно превышен срок проведения камеральных налоговых проверок. Судом данные доводы отклоняются.

В силу абзаца 4 п. 2 ст. 88 ПК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (абзац 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, ООО «Спецюгстрой» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года – 24.01.2022, срок окончания налоговой проверки 25.04.2022, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2022 № 1544.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 13.07.2022 № 223 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 12.08.2022.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 241.

Камеральная налоговая проверка проводилась в период с 24.01.2022 по 24.03.2022 (2 месяца), решением № 9 от 16.03.2022 продлен срок проведения проверки на 1 месяц (решение отправлено по ТКС 17.03.2022, получено налогоплательщиком 23.03.2022) 25.04.2022.

Акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 1544 (отправлен по ТКС 22.05.2022, получен 30.05.2022).

Направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.06.2022 № 2284 (отправлено по ТКС 29.06.2022, получено 07.07.2022), рассмотрение состоялось 12.07.2022.

Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.07.2022 № 223. Решение № 26 от 13.07.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (отправлен по ТКС 13.07.2022, получен 21.07.2022).

Дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 241 (отправлено по почте России 09.09.2022, считается полученным 19.09.2022).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2022 № 3795 (отправлено по почте России 28.09.2022, считается полученным 06.10.2022), рассмотрение состоялось 13.10.2022.

Инспекцией 02.12.2022 вынесено решение № 3749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено представителем общества 05.12.2022).

Так же, ООО «Спецюгстрой» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года – 25.01.2022, срок окончания налоговой проверки 25.04.2022, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2022 № 1546.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом принято решение от 13.07.2022 № 224 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 12.08.2022.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 242.

Камеральная налоговая проверка проводилась в период с 25.01.2022 по 25.03.2022 (2 месяца), решением от 16.03.2022 № 10 продлен срок проведения проверки на 1 месяц (решение отправлено по ТКС 17.03.2022, получено налогоплательщиком 23.03.2022) 25.04.2022.

Акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 1546 (отправлен по ТКС 22.05.2022, получен 30.05.2022).

Направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.06.2022 № 2283 (отправлено по ТКС 29.06.2022, получено 07.07.2022), рассмотрение состоялось 12.07.2022.

Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.07.2022 № 224. Решение № 27 от 13.07.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (отправлен по ТКС 13.07.2022, получен 21.07.2022).

Дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2022 № 241 (отправлено по почте России 09.09.2022, считается полученным 19.09.2022).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2022 № 3796 (отправлено по почте России 28.09.2022, считается полученным 06.10.2022), рассмотрение состоялось 13.10.2022.

Инспекцией 02.12.2022 вынесено решение № 3757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено представителем общества 05.12.2022).

ООО «Спецюгстрой» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года 25.04.2022.

Камеральная налоговая проверка проводилась в период с 25.04.2022 по 25.06.2022 (2 месяца). На основании положений ст.88 НК РФ, решением о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 23.06.2022 № 43 срок проведения проверки был продлен на 1 месяц (решение отправлено по ТКС 23.06.2022, получено налогоплательщиком 01.07.2022).

Таким образом, непосредственно камеральная налоговая проверки декларации по НДС проводилась налоговым органом, в соответствии с нормами Кодекса, в период с 25.04.2022 по 25.07.2022.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией своевременно был составлен акт налоговой проверки от 08.08.2022 № 3477.

Также в адрес налогоплательщика направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3659 от 09.09.2022, в соответствии с которым рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 28.09.2022.

Налоговым органом принято решение от 07.10.2022 № 276 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.11.2022. Одновременно налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.10.2022 № 34 на 30 дней.

Налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.11.2022 № 285.

В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2022 № 5248, данное рассмотрение состоялось 11.01.2023.

По итогам рассмотрения всех материалов камеральной налоговой проверки, отраженных в акте налоговой проверки от 08.08.2022 № 3477 и в дополнении к акту налоговой проверки от 28.11.2022 № 285, Инспекцией 06.02.2023 вынесено решение № 422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова