Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А41-8346/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8346/23
28 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО "Россети МР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Ответчик) о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 421 109,05 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2022 – 30.11.2022 в размере 15 507, 03 руб., законной неустойки, начисленную с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 421 109,05 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил уточнить исковые требования в части начала периода взыскания неустойки по день фактической оплаты.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 421 109,05 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2022 – 30.11.2022 в размере 15 507, 03 руб., законной неустойки, начисленную с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 421 109,05 руб.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом подготовленного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, ответчик будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, на основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено. Представитель ответчика присутствовал в заседании, отзыв представил.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

В материалы дела приобщен отзыв Ответчика в порядке ст.66, ст. 131 АПК РФ. Иные ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, Ответчиком суду не заявлены.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) N С57-б/н-1/142-1 от 24.06.2008 сети Администрации Дмитровского городского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК".

Ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства.

Согласно исковому заявлению, данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N С57-б/н-1/142-1 от 24.06.2008 (АРБП), согласно пункту 4 которого границей балансовой принадлежности между ПАО "МОЭСК" и потребителем являются кабельные наконечники фидеров N 1 и N 2 подстанции N 202 "Горохово".

Согласно п. 5 АРБП к указанным объектам относятся: КЛ 6 кВ ф.N 1. ф.N 2 ПС-202, РТП, ТП1. Объекты расположены по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино.

2. Договор аренды движимого имущества N 41 от 22.01.2011, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино, поименованный в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору к имуществу, переданному по договору аренды, относится:

трансформаторный киоск,

кабельная линия 6кВ от ПС N 202 до 3ТП,

воздушные линии (ВЛ).

Таким образом, наличие указанного договора подтверждает, что собственником спорного имущества являлся Дмитровский муниципальный район Московской области в лице администрации.

3. Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области N 7413 от 05.10.2018, направленное в адрес ПАО "МОЭСК", и письмо N 7412 от 05.10.2018, направленное в адрес АО "Мосэнергосбыт", согласно которым в реестре муниципальной собственности есть следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино:

- трансформаторная подстанция 25 кв. м;

- кабельные электрические сети протяженностью 12 км;

- воздушные электрические сети протяженностью 5,1 км.

4. Письмо N 81 от 07.05.2015 г. ООО "Электросервис" в адрес АО "Мосэнергосбыт", согласно которому общество сообщает о том, что с 01.05.2015 объекты, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС N 202 больше им не арендуются.

В период февраль, апрель - август, октябрь 2022 года в сети Ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 374 796 кВт/ч., что подтверждается Актом снятия показаний счетчиков ПС Горохово за период январь – декабрь 2022 года.

В период февраль, апрель - август, октябрь 2022 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 304 186 кВт/ч. Данное обстоятельство подтверждаются актами снятия показаний приборов учета по транзитным потребителям.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Таким образом, за период февраль, апрель – август, октябрь 2022 года объем потерь в принадлежащих Ответчику объектах электросетевого хозяйства составляет:

374 796 кВт/ч. - 304 186 кВт/ч. = 70 610 кВт/ч., что с учетом тарифа на электрическую энергию составляет 421 109, 05 руб.

Стоимость объема фактических потерь, образовавшихся в сетях Ответчика в период февраль, апрель – август, октябрь 2022 года в сумме 70 610 кВт/ч была выставлена Ответчику счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии.

Обязательства по оплате стоимости фактических потерь за период февраль, апрель – август, октябрь 2022 года в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 24.11.2022 г. № МЭС/ИП/41/9436 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» отказало в удовлетворении заявки на консолидацию электросетевого имущества д. Ковригино по основаниям, что состояние оборудования не обеспечивает требования правил устройства электроустановок (ПУЭ) к категории электроснабжения присоединенных потребителей.

От третьего лица нормативно-обоснованных пояснений в материалы дела не поступило.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 129, 185 - 189 Основных положений).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, согласно представленным истцом доказательствам, собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино является ответчик.

В периоде февраль, апрель- август, октябрь 2022 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 374 796 кВт/ч, что подтверждается ведомостями показаний приборов учета за период январь-декабрь 2022 года.

В спорный период потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 304 186 кВт/ч. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета по транзитным потребителям.

Стоимость фактических потерь за спорный период составил 70 610 кВт/ч в сумме 421 109,05 руб., которая была выставлена ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в обосновании доводов, изложенных в отзыве в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений, не подтверждены ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь за февраль, апрель-август, октябрь 2022 года в размере 421 109,05 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 15 507, 03 руб. за период с 19.05.2022 по 30.11.2022, законной неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 421 109,05 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании законной неустойки начиная с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г. по делу №А41-4501/22, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 г. по делу №А41-80524/21), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ стоимость не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 421 109,05 руб., законную неустойку, рассчитанную за период с 19.05.2022 - 30.11.2022 в размере 15 507,03 руб., законную неустойку, начисленную с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 421 109,05 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 732 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.



Судья Н.А. Поморцева