Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А11-12163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12163/2019

09 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом

по свиноводству «Владимирское» ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А11-12163/2019


по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом

по свиноводству «Владимирское» ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного обществапо свиноводству «Владимирское» (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в сумме 219 786 рублей, произведенных должником в период с 15.04.2019 по 24.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (далее - общество «Агрокурсив») за обществос ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – общество «Ивагропром»), и применении последствий недействительности сделки.

Общество «Ивагропром» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий указал несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

Конкурсный управляющий утверждает, что материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоренных перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). Должник перечислял денежные средства обществу «Агрокурсив»в условиях неплатежеспособности за аффилированное по отношению к нему общество «Ивагропром», наличие задолженности перед которым документально не подтверждено. Оспоренными перечислениями причинен вред кредиторам должника, посколькуиз конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направленына удовлетворение их требований. При этом общество «Агрокурсив» было осведомленооб указанной цели совершения сделки, являясь заинтересованным по отношению к нему лицом. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а потому сделки недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.02.2022 и постановления от 25.04.2022 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав конкурсного управляющего и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной судне усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий оспорил перечисление должником в период с 15.04.2019 по 24.05.2019 денежных средств в сумме 219 786 рублей обществу «Агрокурсив»за общество «Ивагропром» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса. Требование мотивировано тем, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, так как в результате этой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, денежные средства перечислены должником в отсутствие каких-либо обязательств перед обоими обществами.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 15.04.2019по 24.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, платежными поручениямиот 15.04.2019 № 909, от 25.04.2019 № 1079, от 24.05.2019 № 1361 должник перечислил обществу «Агрокурсив» 219 786 рублей, указав в назначении платежа: «оплатаза общество «Ивагропром» по письму за премикс по счету от 24.01.2019 № 73».

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для совершения указанных платежей, суды установили, что между должником и обществом «Ивагропром» имелись правоотношения по договору поставки от 22.09.2017. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением от 19.05.2020 о включении требования названного общества в размере задолженности за поставленный в 2019 году комбикормв сумме 156 202 179 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Оплата за поставленный комбикорм производилась должником, в том числе, путем перечисления денежных средств контрагентам общества «Ивагропром» на основании его писем. Обществу «Агрокурсив» денежные средства перечислены за общество «Ивагропром» во исполнение обязательств последнего по договору поставки товараот 22.01.2019 № И058.

По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, суды констатировали, что оплата производилась за товар, в том числе премикс, необходимый обществу «Ивагропром» для производства кормов для свиноводства, который в свою очередь поставлялся в адрес должника для осуществления им хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о недоказанности причинения вреда кредиторам должника в результате платежей, совершенных им в счет исполнения имевшихся обязательств перед обществом «Ивагропром». При этом судами учтено, что под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должниказа счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Суды проанализировали доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника с обществом «Агрокурсив», исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не установили обстоятельств, подтверждающих данный факт.

В условиях недоказанности заинтересованности должника с обществом «Агрокурсив» презумпция осведомленности, как обоснованно указали суды, не подлежит применению. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при получении денежных средств, перечисленных должником, общество «Агрокурсив» располагало сведениямио его неплатежеспособности, судами не установлены. Равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны обществ проверено судами и признано противоречащим материалам обособленного спора, в которых имеются доказательства правоотношений должникас обществом «Ивагропром» и общества «Ивагропром» с обществом «Агрокурсив».

С учетом изложенного, не установив совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды на законных основаниях отказалив удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

Между тем судами не установлено выхода обстоятельств совершения оспоренных платежей за рамки признаков подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относитсяна заявителя и подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета, учитывая предоставленную отсрочку по ее уплате при принятии кассационной жалобык производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу№ А11-12163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству «Владимирское» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих