Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А12-27483/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32326/2018

Дело № А12-27483/2017
г. Казань
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 (судьи Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-27483/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее – Комитет, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 23 200 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходов по направлению претензии в сумме 132 руб. 94 коп., расходов по направлению иска в сумме 51 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, с городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «РСА» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 23 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 184 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными. Так, акт выявленных недостатков от 22.05.2017 составлен в одностороннем порядке; участок дороги, на котором произошло ДТП, в собственности ответчика не значится; автотехническое исследование № 1176-17 не содержит ответа на вопрос о том, могли ли повреждения транспортного средства возникнуть в результате указанного ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2017 на ул. 1 Индустриальный проезд, д. 16а/1 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер А 850 НК 134, принадлежащего на праве собственности Вязенцеву А.В., на дефект в дорожном покрытии (выбоину).

В результате данного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина- 1,3 метра, ширина -1,5 метр, глубина – 0,16 метра, которая не была огорожена, предупреждающими знаками.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

24 мая 2017 года между собственником транспортного средства Вязенцевым А.В. и ООО «РСА» заключен договор цессии № 17-39584.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертныйцентр «ТАУН РУСНА и Ко», из заключения автотехнической экспертизы № 1176-17 от 01.06.2017 следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 23 200 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18066 от 03.06.2017.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, отчетом по оценке.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суды пришли к обоснованному выводу о причинении вреда автомобилю истца в результате наезда на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии и правильно определили надлежащего ответчика, исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования городского округа- город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Как указано судами, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00 2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. 1 Индустриальный проезд, д. 16а/1 г. Волжского имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93.

Судами установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава, решения Волжской городской Думы от 10.07.2015 № 34/314.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации городского округа – город Волжский, Комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ – город Волжский, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт и размер причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении и отчетом эксперта.

Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости спорного транспортного средства Комитетом не представлено, следовательно, выводы судов о взыскании убытков в заявленном размере являются правильными.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия приложением административного материала (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснения, а так же акта выявленных недостатков).

Каких либо возражений ответчиком относительно формы и содержания административного материала в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

В содержании акта отражены основные данные, а именно: лицо составившее акт, место совершения ДТП, дата и время составления акта, данные о лицах, присутствовавших при составлении акта.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен сотрудником ИДПС в присутствии свидетелей, которые подписали данный акт, без указания каких либо разногласий и противоречий.

Ответчик ссылается на не установление принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП. Однако факт отсутствия в реестре муниципальной собственности дороги по ул. 1 Индустриальный проезд, д. 16/1, не может служить основанием в отказе в иске, поскольку не представлено доказательств разграничения земельного участка, передачи его в собственность жильцам.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что оно произошло на ул. Индустриальный проезд, дом 16а/1, указан как факт привязки к местности.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Комбинат благоустройства», был исследован судами и правомерно отклонен, поскольку права указанного лица спорным судебными актами не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А12-27483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева