Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А55-31658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31658/2021
31 марта 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2022 года - 24 марта 2022 года дело по иску Товарищества собственников жилья "Кировское-2"


к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара


о взыскании 93 752 руб. 49 коп.



при участии в заседании


от истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кировское-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имущества г.о. Самара, в котором, просило о взыскании оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в размере 62669,70 рубля, пени в размере 31 082,79 рублей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Муниципальное образование – г. Самара владеет на праве собственности жилым помещением площадью 54,2 кв.м. – квартирой №123 расположенной в данном доме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ответчиком зарегистрировано со 02.09.2015.

Размер задолженности ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг перед ТСЖ «Кировское-2» за период с 1 марта 2016 года по 30 июня 2019 года составил 62 669,70 рублей, размер пени за период с 1 марта 2016 года по 5 апреля 2020 года составил 23 631, 12 руб., за период с 2 января 2021 года по 21 октября 2021 года составила 7 451, 67 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности и в целом на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Впоследствии истцом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Кировское-2" как сумму неосновательного обогащения за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2019 года 20 532 руб. 58 коп., пени в размере 22 509 рублей 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить .

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником вышеуказанной квартиры.

Истец в подтверждении довода об обслуживании вышеуказанной квартиры представил суду протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанного дома, сметы поступлений и затрат на управление и содержание многоквартирного дома утвержденных собраниями, договоры заключенные истцом с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов данному дому.

Расчет ежемесячной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2019, с полной расшифровкой сумм, суду представлен, суд находит его правильным.

За период с 01.08.2018 по 30.06.2019 размер неосновательного обогащения составил 20 532 руб. 58 коп.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом произведенного уменьшения требований суд признает обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в общем размере 22 509 руб. 88 коп.

Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, правильным, соответствующим вышеуказанной норме, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Кировское-2" 43 042 руб. 46 коп., в том числе: 20 532 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 30.06.2019, 22 509 руб. 88 коп. - пени, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг представителя.

15.10.2021 между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № 040/2021, в соответствии, с условиями которого ИП ФИО4 обязался оказать следующие услуги:

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках данного дела;

- подготовить и подать в суд исковое заявление;

- Представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стороны согласовали цену договора, которая согласно п. 3.1. составила 7 000 руб.

Ответчиком были, понесены судебные расходы оплату услуг представителя на общую сумму 7 000 руб.

Оплата была произведена ответчиком 04.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 67.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в сумме 7 000 руб., документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере.

При этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 43 042 руб. 46 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Кировское-2" 43 042 руб. 46 коп., в том числе: 20 532 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 30.06.2019, 22 509 руб. 88 коп. - пени, а также расходы по оплате юридических услуг сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1