Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А53-11397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11397/18
20 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-11397/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стивидорная компания «Международный донской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Стивидорная компания «Международный донской порт» обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 832 707 рублей 89 копеек пени за просрочку доставки груза.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением документов, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «12» августа 2013 года между ЗАО «СК «МДП» и ОАО «РЖД» заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги.

Как указывает истец, в июне 2017 года вагоны, направленные в адрес ЗАО «СК «МДП» задержаны на промежуточных станциях СКЖД по причинам, зависящим от ОАО «РЖД». ЗАО «СК «МДП» неоднократно были направлены письма в адрес ОАО «РЖД» о

готовности приема вагонов на путях ЗАО «СК «МДП». Факт задержки вагонов на путях зафиксирован актами общей формы.

В июне 2017 года ОАО «РЖД», перевозчик, нарушил сроки доставки грузов, следовавших в адрес грузополучателя ЗАО «СК «МДП» по железнодорожным накладным ЭД763327, ЭД786359, ЭЕ200173, ЭЕ242022, ЭЕ325269, ЭД822367, ЭД780044, ЭД822039, ЭД834593.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке грузов в адрес ЗАО «СК «МДП», истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 1 832 707 рублей 89 копеек и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что в июне 2017 года по железнодорожным накладным ЭД763327, ЭД786359, ЭЕ200173, ЭЕ242022, ЭЕ325269, ЭД822367, ЭД780044, ЭД822039, ЭД834593, перевозчик нарушил сроки доставки грузов, следовавших в адрес истца.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27679/2017 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт». По указанному делу ОАО «РЖД» было доказано, что спорные вагоны были задержаны в пути следования по вине ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства в части вины истца при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика о продлении сроков доставки по железнодорожным накладным ЭД763327, ЭД786359, ЭЕ200173, ЭЕ242022, ЭЕ325269, ЭД822367, ЭД780044, ЭД822039, ЭД834593, в связи с задержкой в пути следования вагонов, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» в сумме 1 255 407 рублей 50 копеек в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов. Поэтому при взыскании пени за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. приказом Министерством Транспорта РФ от 7августа 2015года № 245, предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Порядок увеличения сроков доставки грузов изложен в пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерством Транспорта РФ от 7августа 2015года.

В железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка проследования вагонов в связи с неприёмом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка, и составлены акты общей формы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, извещения и оперативные приказы), суд установил факт задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 255 407 рублей 50 копеек пени.

Более того, по железнодорожным накладным ЭЕ200173, ЭЕ242022, ЭЕ325269 срок доставки груза был рассчитан на увеличение, согласно договора между грузоотправителем и перевозчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что просрочка доставки груза отсутствует.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте РФ 23.06.2003 г. № 4816; далее - Правила)

Указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и поэтому не является договорным сроком.

В силу статьи 33 Устава и пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», которое является грузоотправителем по нижеперечисленным железнодорожным накладным заключен Договор № 3/17-4 от 24.01.17г. на оказание услуг по размещению груженых или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно п. 1.1 Договора, стороны договорились об оказании услуг по размещению груженных или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в процессе перевозки назначением на станции ОАО «РЖД».

В п. 1.3. Договора стороны в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока (иной срока) доставки груза на все время оказания Услуги.

В соответствиями условий вышеуказанного Договора в процессе перевозки был составлен Акт общей формы № 672 от 14.06.2017г. на станции Неклиновка СКЖД, об начале нахождения вагонов на путях общего пользования при оказании услуги по размещению груженных или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) в соответствии с Договором № 3/17-4 от 24.01.17г. Также был составлении акт общей формы № 708 от 25.06.2017г. об окончании нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования при оказании услуг по размещению груженных или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Грузы считаются доставленными в срок, предусмотренных статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245), если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних

грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 5.3. Правил «Заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утв. Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003г. № 39 в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. При выгрузке повагонных и мелких отправок на местах общего пользования на склады, принадлежащие перевозчику, в графе "Дата и время выгрузки" указываются дата и время выгрузки груза из вагона, в графе "Место выгрузки" указывается местонахождение груза после выгрузки.

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поданное перевозчиком уведомление о подаче вагонов под выгрузку средствами грузополучателя может считаться уведомлением о прибытии грузов.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая отклонению в связи с отсутствием просрочки по названным обстоятельствам, составила 435 067 рублей 18 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018г. по делу А40-197347/17.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным в сумме 142 233 рубля 21 копейка.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (пени) за просрочку доставки груза в размере 142 233 рубля 21 копейка. Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и

свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 142 233 рубля 21 копейка, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 71 116 рублей 61 копейки, т.е. снизить на 50%.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Стивидорная компания «Международный донской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 71 116 рублей 61 копейку пени, а также 2 431 рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в

кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко