Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А29-5791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5791/2021


01 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А29-5791/2021


по иску Муниципального бюджетного учреждения

«Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальной

собственностью муниципального района «Печора»,

индивидуальный предприниматель ФИО2,


о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


муниципальное бюджетное учреждение «Производственно технический комплекс» городского поселения «Печора» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 недействительной сделкой. Учреждение просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя вернуть Учреждению часть помещения № 18 площадью 2 квадратных метра, находящегося на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора аренды с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, признал недействительным договор аренды от 31.12.2020 № 57М/2020, заключенный между Учреждением и ИП ФИО1, и обязал последнего возвратить Учреждению по акту приема-передачи часть помещения № 18 площадью 2 квадратных метра. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 не может считаться действительным, так как предмет аренды уже передан ИП ФИО1 по ранее заключенному сторонами договору аренды от 15.08.2020 № 1/1-38/2020.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства, касающиеся того, что второму арендатору помещения – ИП ФИО2 была передана часть помещения площадью 2 квадратных метра, поскольку стороны не согласовали схему передаваемой в аренду части помещения. Ссылаясь на отзыв ИП ФИО2, заявитель настаивает на том, что ответчику по договору от 01.07.2020 № 28М/20 передана вся часть спорного помещения площадью 32 квадратного метра. ИП ФИО1 указывает, что при наличии противоречий в представленных сторонами копиях схем арендуемых помещений, суды не истребовали у сторон оригинал данного документа; решение суда неисполнимо, так как в резолютивной части решения отсутствует индивидуализация части помещения, которую необходимо вернуть ответчику. Заявитель полагает, что суды не дали оценку доводам ИП ФИО1 о том, что передача истцу спорной площади арендуемого помещения невозможна в силу того, что после прекращения действия оспариваемого истцом договора аренды между сторонами сложились новые арендные отношения по аренде части помещения № 18 площадью 32 квадратных метра в соответствии с договором аренды от 01.08.2021 № 1/1-38/2021 в редакции протокола разногласий, принятой истцом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

В заседаниях объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 45 минут 09.11.2022 и до 10 часов 45 минут 16.11.2022.

Окружной суд определением от 16.11.2022 перенес судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1 на 11 часов 28.11.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение владеет на праве оперативного управления административно-производственным зданием, расположенным по адресу: <...>.

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2019 № 1/1-17/2019 части помещения № 18 площадью 16 квадратных метров, который соглашением от 30.06.2020 расторгли. ИП ФИО2 возвратил арендодателю объект аренды.

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2020 № 27М/2020 части помещения № 18 площадью 2 квадратных метра из ранее занимаемого помещения, который соглашением от 14.08.2020 расторгли. ИП ФИО2 возвратил арендодателю объект аренды.

ИП ФИО2 (арендатор) продолжил пользоваться частью помещения № 18 площадью 2 квадратных метра по договору аренды от 15.08.2020 № 1/1-39/2020, который соглашением от 31.12.2020 был расторгнут. ИП ФИО2 возвратил арендодателю объект аренды.

Противоположную часть помещения № 18, занимаемой ИП ФИО2 по договору аренды от 01.09.2019, Учреждение (арендодатель) передало ИП ФИО1 (арендатору) по договору аренды от 01.02.2020 № 1/1-12/2020. Площадь помещения, переданная второму арендатору, составила 16 квадратных метров.

Стороны соглашением от 30.06.2020 расторгли договор аренды от 01.02.2020 № 1/1-12/2020. Арендатор вернул арендодателю предмет найма.

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2020 № 28М/2020 части помещения № 18 площадью 30 квадратных метров, который соглашением от 14.08.2020 расторгли. ИП ФИО1 возвратил арендодателю объект аренды.

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 15.08.2020 № 1/1-38/2020 части помещения № 18 площадью 30 квадратных метров, сроком до 31.07.2021. Договор не расторгнут, помещение арендодателю не передано.

Учреждение (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) без расторжения договора от 15.08.2020 № 1/1-38/2020 и возврата арендованного по нему имущества заключили спорный договор аренды от 31.12.2020 № 57М/2020, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть помещения № 18 площадью 32 квадратных метра на период с 01.01.2021 по 30.01.2021.

Сославшись на то, что договор аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 заключен без расторжения предыдущего договора аренды в отношении одного и того же имущества с дополнительными двумя квадратными метрами с нарушением Закона № 135-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она передана другому арендатору. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет их недействительность, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что часть помещения № 18, являющаяся предметом договора аренды от 15.08.2020 № 1/1-38/2020 вместе с дополнительными двумя квадратичными метрами передана по договору аренды от 31.12.2020 № 57М/2020, одному и тому же арендатору – ИП ФИО1

С учетом изложенного вывод судов о недействительности краткосрочного договора аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 ввиду его заключения сторонами в отношении имущества, переданного арендатору по ранее заключенному договору аренды, является ошибочным, не соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 по передаче ИП ФИО1 дополнительных двух квадратных метров заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и права другого претендента на заключение договора аренды помещения.

Признавая требования обоснованными по иным основаниям, суды не исследовали юридически значимые обстоятельства и не дали оценку требованиям истца с учетом оснований, указанных в иске. В силу того, что суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать и давать оценку доказательствам по делу, требование истца о признании договора аренды от 31.12.2020 № 57М/2020 недействительным в условиях кассационного производства не может быть рассмотрено.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда от 11.03.2022 и постановления от 14.07.2022.

Поскольку по делу подлежат исследованию доказательства и их оценка, дело следует в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А29-5791/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов