Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-46479/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2339/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А60-46479/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.11.2019), по делу А60-46479/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – общество «РЖД Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (далее – общество «Кубаньгазэнергосервис», ответчик) о взыскании 40 912 руб. 02 коп. дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента по договору транспортной экспедиции от 03.04.2018 № 664010741/2018, а также 8 182 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора (статья 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.11.2019), в удовлетворении ходатайства общества «Кубаньгазэнергосервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Кубаньгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, либо действиями (бездействием) третьих лиц, за которые ответственность должен нести ответчик и обнаруженными лопнувшими стяжками груза и рассыпанием груза в пути следования, отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Обязательства по погрузке исполнены индивидуальным предпринимателем Ячменевым А.В. (далее – предприниматель Ячменев А.В.) надлежащим образом и приняты обществом «РЖД» без замечаний, что подтверждается письмом от 14.10.2019 исх. № 25, в котором указано, что погрузочные работы и размещение груза в вагоне № 61132189 производилось силами предпринимателя Ячменева А.В. От истца в его адрес не поступало уведомлений об обнаружении факта нарушения целостности упаковки, крепления груза. Ответственность по условиям договора за действия третьих лиц несет экспедитор (истец).

В качестве отдельного основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 288.2 АПК РФ и отказ в удовлетворении ходатайства общества «Кубаньгазэнергосервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества «РЖД Логистика» поступил отзыв, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РЖД Логистика» (экспедитор) и обществом «Кубаньгазэнергосервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 03.04.2018 № 664010741/2018 (далее – договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются экспедитором (пункт 2.1 договора).

Экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по договору, при этом экспедитор остается ответственным перед клиентом за их действия, как за свои собственные (пункт 2.2 договора).

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего ТС, может быть возложено клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом клиент остается ответственным перед экспедитором за их действия, как за свои собственные. В случае необходимости экспедитор присваивает клиенту код/подкод, являющийся конфиденциальной информацией (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются на основании заказа клиента, в котором указываются наименование услуг, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные.

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.7 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению правильного и полного оформления транспортных, сопроводительных документов, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутрироссийских перевозок грузов; обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, в том числе в приложениях к нему.

В пункте 4.3.12 договора предусмотрено, что клиент обязан отвечать за качество и сроки исполнения соответствующих операций в случае исполнения клиентом своими силами или привлеченными клиентом третьими лицами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования груза (погрузка/перевалка груза в/из ТС, крепления груза в ТС, совершения действий, направленных на установление таможенными органами соответствующих таможенных процедур, перевозка, хранение и иных видов услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента).

В рамках договора ответчиком был сформирован заказ от 17.07.2018 № 6 с периодом действия – июль 2018 года, станция и дорога отправления – Подволошная, СВЖД, станция и дорога назначения – Тында ДВС, полувагон № 61132189.

В заказе от 17.07.2018 № 6 указана в качестве согласованной услуга по организации приема и выгрузки на станции назначения на площадку, организации хранения на площадке.

Протоколом согласования договорной цены от 21.06.2018 № 3 стороны установили стоимость оказываемых услуг.

Во исполнение условий заказа от 17.07.2018 № 6 истцом оказаны обусловленные соглашением сторон услуги, принятые ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 31.07.2018 № 6601411, подписанным сторонами, а также накладной № ЭЧ807779 на перевозку груз в ПВ №61132189, грузополучателем в которой указан истец, с отметкой о выдаче накладной грузополучателю 26.07.2018.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по заявке от 17.07.2018 № 6 обществом «РЖД Логистика» понесены дополнительные расходы.

Согласно актам общей формы на перегоне Канск-Енисейский КРС при прохождении через систему АСКО ПВ обнаружено, что с восточного торца вверх выходит деревянный брусок ориентировочно до 500 мм. Вагон отцеплен для устранения брака. Общий сдвиг груза в восточную сторону на 150 мм, обрыв двух верхних досок западного торцевого щита, обрыв верхней доски восточного торцевого щита. Сдвиг устранили, доски щитов пробили гвоздями.

При выгрузке вагона (АОФ на ст.Тында) обнаружены лопнувшие стяжки груза на пачках с трубами, частичное повреждение поддонов (груз рассыпан в вагоне).

Согласно акту общей формы от 30.07.2018 № 36, составленному на ст.Тында для взимания платы за выгрузку из вагона на площадку и очистку вагона силами МЧ-4: задействован кран № 12, 5 и 4 механизатора в течение 5 часов, общая стоимость расходов составила 53 633 руб. 48 коп.

Указанные расходы общество «РЖД» предъявило к оплате истцу в акте от 31.07.2018 № 4000005180/2018076 (приложение к акту). С учетом согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг дополнительно понесенные истцом расходы составили 40 912 руб. 02 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению дополнительных расходов, истец направил в общество «Кубаньгазэнергосервис» претензии от 13.08.2018 № ИД/Екб-1375, от 19.07.2019 с требованием о выплате 40 912 руб. 02 коп.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием об уплате неустойки на основании пункта 6.5 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 408, 801 ГК РФ, статьей 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта несения истцом в интересах ответчика дополнительных расходов, наличия у ответчика обязанности возместить понесенные истцом дополнительные расходы в сумме 40 912 руб. 02 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

По условиям пункта 6.3 договора ответчик принял на себя обязательство возместить истцу все расходы, убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные истцу третьими лицами по причинам, не зависящим от истца.

Судами верно установлено, что погрузка груза в вагон № 61132189 при его отправлении на ст.Тында обеспечивалась силами ответчика и в обязательства истца не входила (согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ807779 грузоотправителем выступал предприниматель Ячменев А.В., что соответствует наименованию отправителя, указанному ответчиком в заказе от 17.07.2018 № 6).

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который зафиксирован соответствующими актами общей формы как в пути следования, так и на станции назначения, в которых прямо указано на ненадлежащую упаковку и размещение груза, вызвавшие выход с восточного торца вагона вверх деревянного бруска, угрожающего безопасности движения, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, дополнительные расходы у истца возникли в связи с выполнением ранее принятых на себя обязательств по оказанию услуг согласно протоколу согласования договорной цены № 3 и исключительно по причине ненадлежащего выполнения самим же ответчиком принятых им на себя обязательств. Размер и факт несения истцом дополнительных расходов подтверждены актами общей формы, актами об оказанных услугах и перечнями к ним.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества «РЖД Логистика» о взыскании 8 182 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора, подлежащими удовлетворению (статьи 330, 331 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) данное дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а потому арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству верно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-46479/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Сафронова