Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А60-46479/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17693/2019-ГКу
г. Пермь
14 января 2020 года
Дело № А60-46479/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2019 года),

по делу № А60-46479/2019

по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (ИНН 2309073209, ОГРН 1022301429424)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (далее – ООО «Кубаньгазэнергосервис», ответчик) о взыскании 40 912 руб. 02 коп. основного долга в размере дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента по договору транспортной экспедиции № 664010741/2018 от 03.04.2018, 8 182 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании 6.5 договора.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2019 года), в удовлетворении ходатайства ООО «Кубаньгазэнергосервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что согласно пункту 5.1 договора оказание Экспедитором услуг без подписанного сторонами протокола не осуществляется, доводы истца о необеспечении надлежащей упаковки необоснованны. В условиях договора не говорится об обеспечении Клиентом надлежащей упаковки. Обязательства по погрузке ответчиком были исполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний. От истца в адрес ИП Ячменева А.В. не поступало уведомлений об обнаружении факта нарушения целостности упаковки, крепления груза. Иные услуги и расходы сторонами не согласовывались и экспедитором не производились, доказательств об уведомлении ответчика истцом и доказательств, подтверждающих дополнительные расходы, истцом не представлено. О факте нарушения упаковки истец обязан был уведомить ответчика, однако такое уведомление отсутствует. Акты общей формы составлены в одностороннем порядке датой, предшествующей дате приема груза к перевозке, что как полагает ответчик, свидетельствует о недостоверности документов. По мнению апеллянта, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение АО «РЖД Логистика» убытков.

К жалобе ответчик приложил копию письма ИП Ячменева А.В. от 14.10.2019 № 25, копию квитанции о приеме груза № ЭЧ807779, копию акта общей формы № 35 от 24.07.2018, копию акта общей формы от 30.07.2018.

Приложенные ответчиком к жалобе копии документов имеются в материалах дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела аналогичных копий указанных документов.

От истца поступил письменный отзыв; находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Кубаньгазэнергосервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 664010741/2018 от 03.04.2018, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются экспедитором. Экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору, при этом экспедитор остается ответственным перед клиентом за их действия, как за свои собственные. Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего ТС, может быть возложено клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом клиент остается ответственным перед экспедитором за их действия, как за свои собственные. В случае необходимости экспедитор присваивает клиенту код/подкод, являющийся конфиденциальной информацией (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются на основании заказа клиента, в котором указываются наименование услуг, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные.

В рамках договора ответчиком был сформирован заказ от 17.07.2018 № 6 периодом действия – июль 2018 года, станция и дорога отправления – Подволошная, СВЖД, станция и дорога назначения – Тында ДВС, полувагон №61132189.

В заказе №6 от 17.07.2018 указана в качестве согласованной услуга по организации приема и выгрузки на станции назначения на площадку, организации хранения на площадке.

Протоколом согласования договорной цены №3 от 21.06.2018 стороны установили стоимость оказываемых услуг.

Во исполнение условий заказа №6 от 17.07.2018 истцом оказаны обусловленные соглашением сторон услуги, принятые ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах №6601411 от 31.07.2018, подписанным сторонами, а также накладной №ЭЧ807779 на перевозку груз в ПВ №61132189, грузополучателем в которой указан истец, с отметкой о выдаче накладной грузополучателю 26.07.2018.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по заявке №6 от 17.07.2018 АО «РЖД Логистика» понесены дополнительные расходы, перевыставленные ответчику в соответствии с положениями пункта 4.3.9 договора.

Согласно актам общей формы на перегоне Канск-Енисейский КРС при прохождении через систему АСКО ПВ обнаружено, что с восточного торца вверх выходит деревянный брусок ориентировочно до 500 мм. Вагон отцеплен для устранения брака. Общий сдвиг груза в восточную сторону на 150 мм, обрыв двух верхних досок западного торцевого щита, обрыв верхней доски восточного торцевого щита. Сдвиг устранили, доски щитов пробили гвоздями. При выгрузке вагона (АОФ на ст.Тында) обнаружены лопнувшие стяжки груза на пачках с трубами, частичное повреждение поддонов (груз рассыпан в вагоне).

Согласно акту общей формы №36 от 30.07.2018, составленному на ст.Тында для взимания платы за выгрузку из вагона на площадку и очистку вагона силами МЧ-4: задействован кран №№-12, 5 и 4 механизатора в течение 5 часов, общая стоимость 53 633 руб. 48 коп.

Указанные расходы ОАО «РЖД» выставлены истцу в акте №4000005180/2018076 от 31.07.2018 (приложение к акту).

С учетом согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг дополнительно понесенные истцом расходы составили 40 912 руб. 02 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению дополнительных расходов, истец направил в ООО «Кубаньгазэнергосервис» претензии от 13.08.2018 № ИД/Екб-1375, от 19.07.2019 с требованием о выплате 40 912 руб. 02 коп.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате неустойки на основании пункта 6.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и исходил из доказанности факта несения истцом в интересах ответчика дополнительных расходов, наличия у ответчика обязанности возместить понесенные истцом дополнительные расходы в сумме 40 912 руб. 02 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.7 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению правильного и полного оформления транспортных, сопроводительных документов, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутрироссийских перевозок грузов; обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, в том числе в приложениях к нему.

В пункте 4.3.12 договора предусмотрено, что клиент обязан отвечать за качество и сроки исполнения соответствующих операций в случае исполнения клиентом своими силами или привлеченными клиентом третьими лицами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования груза (погрузка/перевалка груза в/из ТС, крепления груза в ТС, совершения действий, направленных на установление таможенными органами соответствующих таможенных процедур, перевозка, хранение и иных видов услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента).

Погрузка груза в вагон № 61132189 при его отправлении на ст.Тында обеспечивалась силами ответчика и в обязательства истца не входила (согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ807779 грузоотправителем выступал ИП Ячменев А.В., что соответствует наименованию отправителя, указанному ответчиком в заказе № 6 от 17.07.2018).

Факт ненадлежащего исполнения данных обязательств ответчиком зафиксирован соответствующими актами общей формы как в пути следования, так и на станции назначения, в которых прямо указано на ненадлежащую упаковку и размещение груза, вызвавшие выход с восточного торца вагона вверх деревянного бруска, угрожающего безопасности движения.

Довод апеллянта о том, что при обнаружении нарушений работники станции должны были уведомить ООО «Кубаньгазэнергосервис» как грузоотправителя, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 3.2.1, 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, о составлении актов общей формы в установленном порядке был уведомлен грузополучатель.

Ответчик смешивает понятия услуг и расходов, возникших у экспедитора.

Согласованная сторонами в Протоколе стоимость услуг по приему и выгрузке груза из вагона сформирована с учетом того, что стороны надлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства по договору, в том числе обязанность ответчика по обеспечению надлежащей подготовки груза к перевозке, обеспечивающей его сохранность и безопасность движения транспорта.

Дополнительные расходы у истца возникли в связи с выполнением ранее принятых на себя обязательств по оказанию услуг согласно Протоколу согласования договорной цены № 3 и исключительно по причине ненадлежащего выполнения самим же ответчиком принятым им на себя обязательств.

Таким образом, понесенные экспедитором расходы не были включены в ставку согласования договорной цены и подлежат возмещению в соответствии с условиями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договора.

Вопреки доводам жалобы, положения действующего законодательства о возмещении стороне убытков в рассматриваемом споре не применимы.

Размер и факт несения истцом дополнительных расходов подтверждены актами общей формы, актами об оказанных услугах ОАО РЖД и перечнями к ним.

Довод Ответчика о том, что акты общей формы от 24.07.2018, от 30.07.2018 составлены ранее даты принятия груза к перевозке отклоняются как несоответствующие действительности. Дата 11 июля 2018 года является датой выдачи доверенности Старковой Н.В., которая заверяла копию соответствующего акта при направлении ее ответчику.

Порядок выставления актов об оказанных услугах, предусмотренный пунктами 4.1.10, 5.3 договора, истцом соблюден.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты 40 912 руб. 02 коп. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО «РЖД Логистика» о взыскании 8 182 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора транспортной экспедиции № 664010741/2018 от 03.04.2018, подлежащими удовлетворению (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2019 года), по делу № А60-46479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова



C155458854614056485@