Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А59-4726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«30» марта 2018 года Дело № А59-4726/2017



Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018. Полный текст решения изготовлен 30.03.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, 43) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативное потребление электроэнергии, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-14» (далее – ООО «ЖЭУ-14», ответчик) о взыскании задолженности по электропотреблению на общедомовые нужды в сумме 198 172,37 рубля.


В обоснование заявленных требований указано, что Ответчиком за период с февраля по сентябрь 2014 года включительно не произведена оплата за превышение объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды жилого фонда, находящегося в управлении Ответчика.


Определением суда от 26.10.2017 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением суда от 31.01.2018 истцу предложено представить подробный расчет задолженности, произведенный на основании измененного норматива, с исключением из расчета аварийных домов.


В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 82 464 рубля. Аварийные дома из расчета исключены.


Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.


Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.


Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в период с февраля по сентябрь 2014 года в управлении ООО «ЖЭУ-14» находились дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске: № 47 по ул. Карьерной, №№17А, 115, 125 а, 131, 139 по ул. Украинской, №№ 11, 5 к. 2, к. 4 по проспекту Мира, № 11 по ул. Саранской, № 31 а, 33 а по ул. Центральной.


Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.


Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 6 мая 2011 года в редакции от 16.04.2013 (далее - Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23 мая 2006 года (далее - Правила № 306).


Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.


Пунктом 31 этих же Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.


Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции от 16.04.2013 года) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.


В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.


В материалах дела отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников, решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

При этом даже отсутствие у управляющей организации (ответчик) договора с ресурсоснабжающей организацией (истец) не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.


Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.


Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.


Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию ОДПУ, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.


Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.


Доказательств того, что общим собранием собственников МКД было принято решение напрямую оплачивать в ОАО «Сахалинэнерго» ОДН и сверхнормативное потребление ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО «Сахалинэнерго» правомерно обратилось за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.


Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.


Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.


В материалах дела имеются ведомости энергопотребления, копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.


Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 г. N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 г. N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48, пункт 28, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.


Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.


В указанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснен порядок определения цены в случае отмены нормативного акта об установлении регулируемой цены, тогда как в настоящем деле имеет место отмена норматива (исходной составляющей расчета стоимости сверхнормативного потребления), что, однако, не исключает возможности применения данных в нем разъяснений по аналогии и к случаем отмены норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.


В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды подлежит применению и при расчете сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в спорный период.


Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств добровольной оплаты ответчиком возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном к взысканию размере, равно как и возражений, относительно заявленных требований, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.


При таком положении, исходя из приведенного выше законодательства, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах законными и обоснованными.


С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению на общую сумму 82 464 рубля.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


С учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 3 646 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Иск Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-14» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 82 464 (восемьдесят две тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля – основного долга, 3 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 85 763 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Возвратить ПАО «Сахалинэнерго» 3 646 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 12301 от 27.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова