Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А60-23222/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3826/18

Екатеринбург

02 августа 2018 г.


Дело № А60-23222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:


председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л. В., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-23222/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Шодик А.В. (доверенность от 01.01.2018 № 32/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – общество «ЭнергоТехнологии») – Халина А.В. (доверенность от 09 01.2018).

Общество «ЭнергоТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» об аннулировании закупки и взыскании обеспечения заявки в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 06.12.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество «МРСК Урала» аннулировать спорную закупку. С ответчика в пользу общества «Энерготехнологии» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «ЭнергоТехнологии» исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действующим законодательством, а также Единым стандартом закупок (положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров общества «МРСК Урала» (протокол от 29.12.2015 № 183 ) (далее – Единый стандарт закупок), не предусмотрена возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства сумм обеспечения заявки на участие в закупке в случае представления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений, приведенных в составе конкурсной заявки даже в случае аннулирования результатов закупки.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что пунктом 8.1.6.1 Единого стандарта закупок организатор конкурса наделяется правом установления в конкурсной документации требования о предоставлении каждым участником закупки иного, помимо неустойки, обеспечения исполнения обязательств, связанных с подачей конкурсной заявки и (или) исполнения победителем обязательств по договору. В качестве способов обеспечения, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены залог, поручительство, независимая гарантия (в том числе банковская гарантия), задаток, обеспечительный платеж. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на несостоятельность названного вывода судов.

Кроме того, податель жалобы, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской федерации, отмечает, что истец, подавая заявку на участие в конкурсе, принял на себя порождаемые данным фактом обязательства, в том числе по предоставлению достоверных сведений и документов в составе заявки, выразил свое согласие с предложенными условиями, в установленном порядке не оспорил их, внес в качестве обеспечения соответствующую денежную сумму.

С учетом изложенного кассатор приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, поскольку им были представлены недостоверные сведения об отсутствии задолженностей по уплате налогов и сборов. Указанное повлекло для него наступление последствий в виде удержания денежных средств, уплаченных в рамках проведенного конкурса.

При рассмотрении дела, по мнению ответчика, данные обстоятельства надлежащим образом не учтены, в связи с чем судами неверно применены положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель полагает, что исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 названного Кодекса, судам надлежало отказать в удовлетворении требований истца на основании факта его недобросовестности. Кроме того, по мнению кассатора, вывод судов о том, что общество «ЭлектроТехнологии» является слабой стороной договора и выполнение условий об удержании 1 500 000 руб. в качестве обеспечения заявки является для него явно обременительным, существенно нарушает баланс интересов сторон. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласен с выводами судов об отсутствии в извещении и конкурсной документации сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), указывая, что в соответствии с частями 9, 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в пункт 5 соответствующего извещения о закупке им включена информация о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) путем указания на то, что она не установлена.

Заявитель полагает, что практика заключения и исполнения договоров, цена которых не определена или не указана, является распространенной в предпринимательском обороте, соответствует статье 421 гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судам при рассмотрении дела.

По мнению кассатора, судами неправомерно применены положения статей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика обстоятельствами дела не подтверждаются.

Кроме того, заявитель указывает не неприменение судами статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Обществом «ЭнергоТехнологии» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на указанную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «МРСК Урала» объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора (закупка № 16103, лот № 295), для юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. Соответствующее извещение опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение от 07.12.2016 №31604441877).

Предметом закупки являлось право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале общества «МРСК Урала» – «Пермэнерго» (пункт 1 извещения о проведении открытого конкурса № 246).

В соответствии с пунктом 5 указанного извещения начальная (максимальная) цена конкурса (цена лота) не установлена.

Пунктом 13 извещения о проведении закупки установлено требование об обеспечении исполнения обязательтсв, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 1 500 00 руб. в форме банковской гарантии или обеспечительного платежа.

Обществом «ЭнергоТехнологии» 30.12.2016 подана заявка на участие в указанном конкурсе, оформленная согласно установленными конкурсной документацией требованиям. В составе данной заявки представлена банковская гарантия №49/6984/0741/302, выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 1 50 0000 руб. в качестве обеспечения исполнения заявки общества «ЭнергоТехнологии» на участие в закупке №16103 (лот 295) по извещению № 31604441877 (договор банковской гарантии №49/6984/0741/302).

Заседание закупочной комиссии общества «МРСК Урала» по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов состоялось 02.03.2017, о чем составлен протокол № ООК/246/2 (далее – протокол от 02.03.2017).

В соответствии с подпунктом 21 пункта 3.2, подпунктом 15 пункта 4.1 данного протокола заявка общества «ЭнергоТехнологии» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, отклонена на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 протокола от 02.03.2017 закупочной комиссией принято решение об удержании организатором конкурса финансового обеспечения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки в полном объеме у ряда участников закупки, в том числе – общества «ЭнергоТехнологии» (подпункт 8 пункта 4.2 указанного протокола).

Основанием для удержания финансового обеспечения, исходя из пункта 2.9.2.6 конкурсной документации, является представление участником заведомо ложных сведений или намеренное искажение информации или документа, а также представление недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Не согласившись с принятым решением, а также усмотрев в действиях ответчика существенные нарушения действующего законодательства в сфере осуществления закупок, антимонопольных требований к торгам, истец 09.03.2017 обратился с жалобой (жалоба № 104-А) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Указанная жалоба признана обоснованной в части отсутствия начальной максимальной цены контракта. В действиях заказчика в лице общества «МРСК Урала», его комиссии выявлены нарушения пункта 5 части 9 статьи 4, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4, пунктов 1, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 04.04.2017 выдано предписание по жалобе № 104-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском о признании указанных решения и предписания недействительными (дело №А60- 20580/2017). Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в рамках данного дела предъявило к обществу «МРСК Урала» встречное требование о понуждении организатора закупки к исполнению предписания № 104-А от 04.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017 в удовлетворении заявленных обществом «МРСК Урала» требований отказано; встречные требования антимонопольного органа удовлетворены, суд обязал общество «МРСК Урала» исполнить спорное предписание и, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено, устранить установленные решением от 04.04.2017 № 104-А нарушения Закона о закупках в срок до 12.05.2017.

Вместе с тем, 05.05.2017 от общества «МРСК Урала» в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило требование платежа по выданной обществу «ЭнергоТехнологии» банковской гарантии, на основании чего со счета общества «ЭнергоТехнологии» банком во исполнение договора №49/6984/0741/302 произведено списание денежных средств в общей сумме 1 560 222 руб. 96 коп. (1 500 000 руб. - сумма основного долга по банковской гарантии, 60 222 руб. 96 коп. - сумма услуг банка, связанных с исполнением банковской гарантии).

Неисполнение ответчиком предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об аннулировании закупки (открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора закупка №16103, лот №295 – извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 31604441877 от 07.12.2016г.) послужило основанием для обращения общества «ЭнергоТехнологии» в Арбитражный суд Свердловской области с иском об аннулировании закупки и взыскании обеспечения заявки в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, приняв во внимание содержание вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-20580/2017, исходил из наличия оснований для аннулирования спорной закупки и отсутствия оснований для удержания суммы обеспечения конкурсной заявки истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со стороны общества «МРСК Урала» не предприняты действия ни по исполнению выданного антимонопольным органом предписания, ни по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-20580/2017.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о закупках заказчики, при осуществлении соответствующих закупок руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Исходя из смысла положений пункта 4 части 3 статьи 2 названного Федерального закона применительно к рассматриваемой ситуации, положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Как установлено судами, в обществе «МРСК Урала» положением о закупке является Единый стандарт закупок публичного акционерного общества «Россети», утвержденный решением совета директоров указанного общества от 29.12.2015.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки необходимо разместить в единой информационной системе всю информацию о такой закупке, в том числе: извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию в соответствии с Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи.

В документации и извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота). В положениях документации также должен быть закреплен порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 5 части 9 статьи 4, пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Аналогичные положения закреплены обществом «МРСК Урала» в подпункте «д» пункта 7.4.2 Единого стандарта закупок.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вопреки названным положениям законодательства и Единого стандарта закупок в извещении № 31604441877 от 07.12.2018 (размещено на сайте www.zakupki.gov.ru) и документации о спорном конкурсе содержалось указание на то, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены.

Таким образом, на основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о нарушении обществом «»МРСК Урала требований законодательства о закупках, обоснованно отклонив довод ответчика о том, что в пункте 5 извещения «Сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота)» путем указания для каждого лота на то, что цена не установлена (в том числе «Закупка № 16103, лот № 295 – (цена) не установлена») указана достаточная информация о такой цене.

Вместе с тем, пунктом 8.1.6.2 Единого стандарта закупок предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать 5 % от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1 % при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). При этом, если закупка осуществляется в соответствии с пунктом 4.5.36 названного Стандарта – это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства, размер обеспечения заявки не может превышать 2 % начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В пункте 2.4.8.1 конкурсной документации указано, что в случае, если извещением и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении Конкурса и Конкурсной документации.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанные требования закреплены в пункте 13 извещения о проведении конкурса и в пункте 2.4.8.3 конкурсной документации: участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 1 500 000 руб., либо денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечисленные на расчетный счет организатора конкурса (обеспечительный платеж).

Таким образом, размер обеспечительных обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, должен быть установлен организатором конкурса в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Из материалов дела и выводов судов следует, что такая цена заказчиком (обществом «МРСК Урала») не определена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-20580/2017, которым установлено наличие в действиях общества «МРСК Урала» нарушений норм пунктов 1, 4 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках и отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения по жалобе и предписанию от 04.04.2017 №104-А, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, пришли к верному выводу о наличии в действиях ответчика нарушений Закона о закупках, правомерно установили наличие оснований для аннулирования спорной закупки, в том числе в связи с неисполнением ответчиком предписания антимонопольного органа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Указанное также является подтверждением того, что установление обеспечительных мер, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в размере 1 500 000 и последующего взыскания и удержания обеспечительной суммы является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе на основании заключенных участниками гражданско-правового оборота договоров и иных сделок.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями статей 153, 154, 160, 161, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на совокупном анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договорных гражданско-правовых отношений, на что ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, между обществом «МРСК Урала» и обществом «ЭнергоТехнологии» не возникло.

Сущность обеспечительных мер заключается в применении гражданско-правовых санкций к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что удержание денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения обязательств, исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины стороны договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 08.01.2017 № 39-П), в отсутствие договорных отношений между сторонами не является обоснованным.

Судами верно указано, что истец, являясь слабой стороной в правоотношениях с ответчиком, лишен возможности согласовать иное содержание условий и требований, содержащихся в извещении, конкурсной документации. Условие об удержании 1 500 000 руб. суммы обеспечения заявки на участие в закупке являются явно обременительными для истца, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также установлены в отсутствие указания начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями конкурсной документации истец имел право обжаловать условия конкурсной документации в арбитражный суд, антимонопольный орган или закупочную комиссию, однако указанной возможностью не воспользовался, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие положения конкурсной документации, извещения о проведении конкурса, обжалованы истцом в управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на основании чего антимонопольным органом было вынесено предписание об исправлении нарушений в адрес ответчика.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что юридическая несостоятельность протокола заседания закупочной комиссии ответчика от 02.03.2017 признана антимонопольным органом и по существу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20580/2017, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей им конкурсной заявки, законными и обоснованными.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, а также принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя о незаконности применения указанной статьи судом кассационной жалобы отклоняется ввиду несостоятельности.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-23222/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова