Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А45-13234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13234/2023
г. Новосибирск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Прокуратуре Кировского района города Новосибирска,

при участии Прокуратуры Новосибирской области

о признании незаконными действия должностных лиц по проведению проверки соблюдения федерального законодательства при строительстве автомобильной дороги,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

Прокуратура Новосибирской области: ФИО2, доверенность № 793 от 15.05.2023 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение,

установил:

Муниципальное предприятие «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее - заявитель, предприятие, МП «Метро МиР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Кировского района города Новосибирска о признании незаконными действия должностных лиц по проведению проверки соблюдения федерального законодательства при строительстве автомобильной дороги.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что прокуратурой Кировского района города Новосибирска проверка соблюдения МП «Метро МиР» федерального законодательства при строительстве автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска проведена без уведомления проверяемого лица о проведении проверки, заявитель также не уведомлен о продлении сроков проверки. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Прокуратура Кировского района города Новосибирска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Прокуратура Новосибирской области, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска принято решение о проведении проверки в период с 14.09.2022 по 04.10.2022 о соблюдении МП «Метро МиР» федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при исполнении контракта по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска.

В ходе проверки Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска установлено, что 09.11.2020 между ГКУ НСО «Арена» (далее-заказчик) и МУП «УЗСПТС» (далее- МП «Метро МиР», подрядчик) заключен государственный контракт №66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой Арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска со сроком выполнения работ по 22.08.2022. Цена контракта составляет 837 409 141 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документации в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно- монтажных работ.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту -22.08.2022.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Прокуратурой установлено, что в установленный муниципальным контрактом срок работы по контракту не выполнены, по состоянию на 01.09.2022 процент выполненных работ составил-79,2%.

По мнению прокуратуры, МП «Метро МиР» в нарушение части 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ, пункта 3.3 контракта № 66 от 09.11.2022 в установленный контрактом срок не исполнило свои обязательства, работы по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории Многофункциональной ледовой Арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска не выполнило, что привело к невозможности реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», что является приоритетным направлением в деятельности государства, нарушило права неопределенного круга лиц на безопасные и качественные автомобильные дороги, и привело к невозможности надлежащего использования.

14.09.2022 Прокуратурой Кировского района города Новосибирска в отношении МП «Метро МиР» вынесено представление об устранении нарушений законодательства при реализации национального проекта «БКАД» (строительства автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории Многофункциональной ледовой Арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска), с указанием о безотлагательном рассмотрении данного представления в течение месяца со дня вынесения, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

Не согласившись с действиями должностных лиц прокуратуры по проведению с 14.09.2022 проверки соблюдения МП «Метро МиР» федерального законодательства при строительстве автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории Многофункциональной ледовой Арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска, включая вынесенное представление от 14.09.2022 об устранении нарушений законодательства, а также вынесенное по результатам проверки решение-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя прокуратуры, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского НК РФ Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с Законом о прокуратуре, Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителям организаций, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры, действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

С учетом приведенных выше норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2016 № 310-КГ16-11117, прокурор вправе проводить проверку хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2022 Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска принято решение о проведении проверки в период с 14.09.2022 по 04.10.2022 о соблюдении МП «Метро МиР» федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при исполнении контракта по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска.

В ходе проверки Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска установлено, что 09.11.2020 между ГКУ НСО «Арена» (далее-заказчик) и МУП «УЗСПТС» (далее- МП «Метро МиР», подрядчик) заключен государственный контракт №66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой Арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска со сроком выполнения работ по 22.08.2022. Цена контракта составляет 837 409 141 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документации в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно- монтажных работ.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту -22.08.2022.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Прокуратурой установлено, что в установленный муниципальным контрактом срок работы по контракту не выполнены, по состоянию на 01.09.2022 процент выполненных работ составил-79,2%.

По мнению прокуратуры, МП «Метро МиР» в нарушение части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.3 контракта № 66 от 09.11.2022 в установленный контрактом срок не исполнило свои обязательства, работы по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории Многофункциональной ледовой Арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска не выполнило, что привело к невозможности реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», что является приоритетным направлением в деятельности государства, нарушило права неопределенного круга лиц на безопасные и качественные автомобильные дороги, и привело к невозможности надлежащего использования.

14.09.2022 Прокуратурой Кировского района города Новосибирска в отношении МП «Метро МиР» вынесено представление об устранении нарушений законодательства при реализации национального проекта «БКАД» (строительства автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории Многофункциональной ледовой Арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска), с указанием о безотлагательном рассмотрении данного представления в течение месяца со дня вынесения, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

13.10.2022 МП «Метро МиР» дан ответ на представление о принятии всех зависящих, о подрядчика мер по завершению и сдаче объекта в установленный контрактом срок, с указанием действий третьих лиц, объективно препятствующих завершению работ в установленный срок, отсутствии вины подрядчика.

Довод заявителя о том, что прокуратурой Кировского района г. Новосибирска проверка соблюдения МП «Метро МиР» федерального законодательства при строительстве автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска проведена без уведомления проверяемого лица о проведении проверки, заявитель также не уведомлен о продлении сроков проверки, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ о прокуратуре) решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

14.09.2022 и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска вынесено решение о проведении проверки № 236 в отношении МП «Метро МиР».

В этот же день указанное решение направлено по электронной почте на электронный адрес МП «Метро МиР» - mmir@metro-mir.ru в виде электронного образа документа с подписью должностного лица прокуратуры района, что подтверждается скриншотом отправки.

Таким образом, заявитель уведомлен о проведении проверки не позднее дня ее начала.

Довод заявителя о том, что МП «Метро МиР» не уведомлен о продлении срока проверки либо о её приостановлении, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку такие решения должностными лицами прокуратуры района не принимались (проверка ни продлялась, ни приостанавливалась).

По смыслу Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В ходе проверки соблюдения МП «Метро МиР» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд при исполнении контракта, заключенного в рамках реализации мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» прокуратурой района посредством мониторинга сайта zakupki.gov.ru, а также изучением информации, ранее поступившей в прокуратуру района из ГКУ НСО «Арена», установлено нарушение МП «Метро МиР» сроков выполнения работ по государственному контракту № 66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска, заключенному 09.11.2020 между ГКУ НСО «Арена» и МП «Метро МиР».

Как следует из положений статей 5, 22, 24, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании материалов проверки.

Представление прокурора в силу статьи 22 Федерального закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения законодательства.

Поскольку в ходе изучения материалов проверки прокуратурой установлено нарушение МП «Метро МиР» сроков выполнения работ по государственному контракту, следовательно, внесение 14.09.2022 в МП «Метро МиР» представления соответствует нормам действующего законодательства о прокуратуре.

Довод МП «Метро МиР» о том, что внесение представления в первый день проведения проверки лишило предприятие возможности реализовать свои права на представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины предприятия во вменяемом нарушении законодательства, не может являться основанием к признанию действий прокуратуры района незаконными, поскольку само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Представление преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована в определении от 24.02.2005 № 84-0).

Вместе с тем МП «Метро МиР» не лишено возможности указать на причины несвоевременного исполнения работ по государственному контракту в ответе на представление.

Прокуратурой района 14.09.2022 МП «Метро МиР» внесено представление об устранении нарушений, причин и условий им способствующих, что исключает составление акта, предусмотренного частью 14 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре, поскольку такой акт составляется по результатам проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Довод МП «Метро МиР» о незаконности вынесения прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МП «Метро МиР» ФИО3., судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона о прокуратуре, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносится мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Наделяя прокурора дискреционными полномочиями, законодатель установил, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП, которыми являются: 1) непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из государственных правоохранительных и иных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения 25.10.2022 в отношении директора МП «Метро МиР» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, явилось обнаружение в ходе мониторинга сайта zakupki.gov.ru, а также изучения информации ГКУ НСО «Арена», достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, при исполнении государственного контракта.

Действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом данное постановление принимается по результатам проведения проверки и основывается на обстоятельствах, установленных в ходе ее проведения. Также действующее законодательство не предусматривает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть принято именно в пределах срока проведения проверки.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспорено заявителем, постановлением от 07.02.2023 мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска директор МП «Метро Мир» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 5 960 509 руб. 13 коп. Следовательно, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение о проведении проверки принято, а действия сотрудников прокуратуры осуществлялись, в том числе, по вынесению представления об устранении нарушений законодательства при реализации национального проекта «БКАД», вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии оснований и соответствовали требованиям положений Федерального закона о прокуратуре, то есть являются законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд учитывает то обстоятельство, что не своевременное исполнение заявителем условий контракта нарушает права и интересы неограниченного круга лиц, поскольку контракт заключен в целях реализации Национального проекта.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, которые судом признаются необоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд не находит заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова