Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-1203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1203/2019


Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 к ФИО3, г. Казань; ФИО4, Дрожжановский район, с.Старые Какерли о признании незаконными действий ответчиков по снятию в регистрационного учета Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) погрузчика SSL-709,


с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 29.01.2019,

от ответчика 1 ФИО3 – ФИО6, доверенность от 18.01.2019, ФИО7, доверенность от 26.03.2019,

от ответчика 2 - ФИО4, паспорт,

от Общества «Форвард Групп» – ФИО5, доверенность от 16.01.2019,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г. Казань; ФИО4, Дрожжановский район, с.Старые Какерли, о признании незаконными действий ответчиков по снятию в регистрационного учета Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) погрузчика SSL-709.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп».

Суд с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, и как следует из текста искового заявления считает истцом по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу №А65-3384/2019, которое, в последующем, было им отозвано.

В судебном заседании от 18.03.2019 судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно об обязании ответчиков возвратить погрузчик SSL-709.

В судебном заседании от 23.04.2019 истцом заявлено об уточнении исковых требований: просит признать договор купли-продажи от 13.08.2018 сделкой с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки, путем обязания ФИО3 возвратить погрузчик Общества «Форвард Групп».

Представители ФИО3 возражают против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку заявлено новое требование.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что после предъявления иска о признании незаконными действий ответчиков по снятию в регистрационного учета Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) погрузчика SSL-709, обращаясь с ходатайством об уточнении требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец фактически заявил новое требование, что не допустимо нормами арбитражного процессуального законодательства.

На вопрос суда относительно ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании от 18.03.2019, истцом указано об отзыве данного ходатайства.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Представители ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, отметив, что ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании действий Управления Гостехнадзора Республики Татарстан незаконными, выразившиеся в снятии с учета Общества «Форвад Групп» и регистрации за ФИО3 погрузчика KUBOTA SSL-709, государственный регистрационный номер <***> заводской номер 56Т01064, двигатель номер V2403-7L0509, цвет красный.

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества «Форвард Групп», которая приобщена судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002.

ФИО2 является единственным участником Общества «Форвард Групп».

Как следует из материалов регистрационного дела, решением единственного участника Общества «Форвард Групп» №1/18 от 09.08.2018 в связи с увольнением по собственному желанию освободить от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО3 13..08.2018 определено последним рабочим днем.

На должность генерального директора Общества был назначен ФИО8 с 14.08.2018.

После прекращения полномочий директора ФИО3 ФИО2 обратился с запросом №10 от 26.12.2018 в Управление Гостехнадзора по РТ с требованием предоставить информацию о технике, зарегистрированной за Обществом, о регистрационных действиях Общества за период времени с 2017 по 2018 год.

Управлением Гостехнадзора по РТ был представлен ответ №01-15/4781 от 28.12.2018, согласно которому на балансе Общества было зарегистрировано следующее имущество: погрузчик SSL-709, 2007 года выпуска, мощность двигателя 33, 50/45,00, заводской номер 56Т01064, номер двигателя KUBOTA А V2403-7L0509, цвет красный, паспорт серии ТС№020403 выдан 05.09.2007, свидетельство о регистрации серия №400697, код. Сер. №8839 МЕ 16. Указанный погрузчик снят с баланса Общества 27.09.2018.

Истцом указано, что заявление о снятии с регистрационного учета погрузчика датировано и подписано 27.09.2018 на основании доверенности, выданной на имя ФИО4

Учитывая, что на дату подписания заявления от 27.09.2018 полномочия генерального директора исполнял ФИО8, доверенность от 12.08.2018 выданная ФИО4 и подписанная ФИО3 на момент подачи заявления о снятии с учета погрузчика являлась недействительной, в связи со сменой генерального директора и отмены доверенностей, выданных ранее 14.08.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в признании действий ФИО3, ФИО4 по снятию с регистрационного учета погрузчика незаконным, истец указывает на нарушение его прав неправомерным снятием с регистрационного учета спорного имущества, ввиду прекращения полномочий генерального директора ФИО3

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о наличии материально-правового интереса в использовании избранного способа судебной защиты, так как в рассматриваемом случае истец вправе обратиться в арбитражный суд с иным требованием, предусмотренным законом.

Таким образом, признание судом незаконным оспариваемого действия в данном случае само по себе не приведет к восстановлению прав истца, так как он имеет возможность восстановить свои права путем использования способов защиты, соответствующих виду сложившихся правоотношений и характеру нарушенного права.

В данном случае суд не вправе рассматривать требование о признании незаконным действий по правилам главы 24 АПК РФ и обязывать ответчика совершать определенные действия.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают признание незаконными только действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в рамках административного судопроизводства.

Указанные истцом права подлежат защите на основании положений действующего законодательства путем обращения с иском о взыскании убытков, о признании сделки недействительной и иные, предусмотренные гражданским и корпоративным законодательством. Само по себе удовлетворение требования о признании незаконными действий бывшего директора ФИО3 и доверенного лица ФИО4 не приведет к восстановлению нарушенного права. Исследование добросовестности действий исполнительного органа при заключении сделки входит в предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании убытков с директора.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его прав в установленном законом порядке.

Учитывая, что признание незаконными действий, в рассматриваемом случае не восстановит права и интересы истца, у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина