Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А04-7515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3203/2021
06 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»


на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 о возвращении заявления


по делу № А04-7515/2020 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»


к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»


о взыскании 12 395 500 руб.










Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1142804010733, ИНН 2804016928, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1-214; далее – ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1122801008329, ИНН 2801175790, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, 57; далее – ООО «Гермес») о взыскании основного долга в размере 6 500 000 руб. по договору поставки от 29.03.2017 № 2 и неустойки в сумме 5 895 500 руб., начисленной за период с 25.03.2018 по 17.09.2020.


Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.


При обжаловании принятого по делу решения от 03.12.2020 в апелляционном порядке от ООО «Гермес» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 22.01.2021 № 1465/21/28025-ИП и принятых в рамках него обеспечительных мер, которое возращено заявителю Шестым арбитражным апелляционным судом определением от 29.04.2021 как поданное с нарушением статьи 327 ПК РФ.


В кассационной жалобе ответчик просит отменить названное определение апелляционного суда от 29.04.2021 и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. При этом заявитель настаивает на том, что в качестве нормативного обоснования поданного им заявления он ссылался только на статью 265.1 АПК РФ, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для рассмотрения данного заявления с позиции норм статьи 327 АПК РФ.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.


Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.


В ответе на вопрос № 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.


В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.


Следовательно, если исполнительный лист выдан арбитражным судом апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление.


В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «Дорожник» судом первой инстанции взыскателю 27.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033493051.


ООО «Гермес» обжаловало в апелляционном порядке принятое по существу настоящего спора решение суда от 03.12.2020.


Обращаясь в апелляционный суд с ходатайством от 29.04.2021, ООО «Гермес» просило приостановить исполнительное производство от 22.01.2021 № 1465/21/28025-ИП и принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры, не позволяющие ответчику исполнять надлежащим образом имеющиеся у него обязательства.


По смыслу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае принятия к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.




Рассматривая заявление ООО «Гермес», апелляционный суд установил, что в данном случае исполнительный лист по настоящему делу выдан судом первой инстанции и поскольку в такой ситуации вопрос о приостановлении исполнительного производства не относится к полномочиям апелляционного суда, поданное ответчиком обоснованно возращено ему без рассмотрения по существу.


При этом ссылка ответчика в заявлении на статью 265.1 АПК РФ не имеет правового значения с учетом буквального содержания этого заявления и его просительной части, в связи с чем апелляционный суд не вправе был самостоятельно принять по нему иное решение, о котором не просил ответчик.


В настоящее время апелляционная жалоба ООО «Гермес» уже рассмотрена по существу, по результатам чего постановлением апелляционного суда от 13.05.2021 принятое по делу решение от 03.12.2020 оставлено без изменения.


Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 о возвращении заявления по делу № А04-7515/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова