Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-25491/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25491/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-9 ПРОДЖЕКТ" (143409, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 502401001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Солис" (105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771901001);

о расторжении

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-9 ПРОДЖЕКТ» (далее - ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (далее - ООО «Солис», ответчик) о расторжении договора № Д-23/04 от 23.04.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «М-9 Проджект» (заказчик) и ООО «Солис» (исполнитель) заключен договор № Д-23/04 от 23.04.2018 (далее - договор).

По договору исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплексработ по сбору исходно-разрешительной документации и ее согласованию вкомпетентных органах, получению разрешения на съезд у собственника дороги,подготовке проекта и комплекта документов для получения технических требований иусловий владельца автомобильной дороги по объекту: «Строительство примыкания ипереходно-скоростных полос на федеральной автомобильной дороге общегопользования М-9 «Балтия» на км 23 (справа) к территории проектируемого торговогоцентра, расположенного в Московской области, Красногорский муниципальный район,городское поселение Красногорск, 23 км а/д «Балтия» (кадастровый номер участка50:11:0040228:369)», а заказчик - принять и оплатить комплексработ и услуг по договору.

ООО «М-9 Проджект» надлежащим образом исполнило своиобязательства по договору - в соответствии с п. 4.1 и п. 5.1.2 договора установленнаястоимость работ и услуг в размере 2000000 руб. оплаченазаказчиком в сроки и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №76 от 14.05.2018 на основании выставленного исполнителем счета № 25/04-1 от25.04.2018.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами их обязательств.

Пунктами 6.1.2 - 6.1.6 договора также предусмотрены ряд следующих обязательств исполнителя, в частности обязательства: по передаче заказчику полученные и согласованные в компетентных органах и организациях Технические условия; по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием и иными исходными данными, а также в соответствии с нормативными документами и требованиями о качестве, обычно предъявляемыми к подобным работам; по согласованию проектных решений и разработанной документации с Заказчиком; по предварительному согласованию с заказчиком на предмет внесения изменений в принятую документацию.

Свои обязательства по выполнению работ в порядке и на условиях договора, ответчик не исполнил.

В связи с этим истец после направления ответчику заявления-претензии от 05.07.2021, 11.02.202 в адрес последнего направил письмо с отказом от договора № Д-23/04 от 23.04.2018, подписанного со своей стороны, однако данное письмо осталось без ответа.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что договор прекращен в связи с его исполнением. Кроме того, истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора, ущерба, причиненного истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истцом.

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, безосновательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в указанный срок работы по договору ответчиком не выполнены. Ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору.

Утверждение ответчика о том, что согласованная сторонами процедура отказа от договора (направление не менее двух уведомлений) истцом не соблюдена, не состоятельна в силу следующего.

В порядке п. 11.3 договора извещение об отказе от договора было направлено заказным письмом 17.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией № 11960768008686. Указанное извещение получено ответчиком 24.02.2022 и оставлено без ответа.

Поскольку со дня получения (24.02.2022) ответчиком извещения об отказе от договора нарушение договорных обязательств превысило 7 дней, и, ввиду того, что указанное уведомление оставлено без ответа, истец в соответствии с п. 11.3 договора направил повторное уведомление об отказе от договора, что подтверждается заказным письмом по РПО № 10701369015595. Указанное уведомление получено ответчиком 21.03.2022 и вновь оставлено без ответа.

Довод ответчика о том, что договор прекращен в связи с его исполнением, также судом отклоняется.

В соответствии с п. 1.1 договора точные объемы выполнения работ устанавливаются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия выполнения, оплаты и перечень работ по договору предусмотрены самим договором и соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора перечень, состав, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Приложении № 1. В силу пункта 6.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в установленные договором сроки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами их обязательств (п.2.1).

Пункты 6.1.2 - 6.1.6 договора предусматривают обязательства исполнителя.

Доказательств выполнения указанных обязательств в порядке и на условиях договора, ответчиком не представлено, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Указанные и приложенные к отзыву технические условия ФКУ «Центравтомагистраль» № 08-10/7059 от 11.07.2019 получены истцом самостоятельно и адресованы истцу.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению, учитывая наличие оснований для расторжения указанного договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № Д-23/04 от 23.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» и обществом с ограниченной ответственностью «Солис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.