Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А05-11677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11677/2024
г. Архангельск
27 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области, в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с     ограниченной ответственностью «Хлад Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 141207, <...>, помещ. 8, лит. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Нортолайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) о взыскании 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате восстановительного ремонта полуприцепа, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, 13 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 852 руб. в возмещение судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 141140, Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, п. Свердловский).

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нортолайн» ФИО2 (по доверенности от 11.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлад Экспресс» (далее – истец, общество «Хлад Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортолайн»  (далее – ответчик, общество «Нортолайн») о взыскании 500 792 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, размер которых не указал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере.

ФИО1 представил отзыв, в котором поддержал позицию истца по делу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «Хлад Экспресс» в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, 13 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 852 руб. в возмещение судебных издержек в виде командировочных расходов (расходов на проезд и расходов по найму жилого помещения), связанных с участием представителя истца в предварительном судебном заседании 29.01.2025.

Ответчик в дополнении к отзыву признал исковые требования о взыскании 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 13 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 852 руб. в возмещение судебных издержек и возражал против удовлетворения требований о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

В судебном заседании, начатом 27.02.2025 и продолженном 13.03.2025 после перерыва, представитель ответчика ФИО2 поддержал изложенное в дополнении к отзыву заявление о признании исковых требований о взыскании 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 13 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 852 руб. в возмещение судебных издержек и поддержал возражения против удовлетворения требований истца о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Общество «Хлад Экспресс» и ФИО1 считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 27.02.2025 начато, а 13.03.2025 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что поводом для обращения общества «Хлад Экспресс» в суд послужили следующие обстоятельства.

Как указал истец, 13.02.2024 по адресу: <...> при погрузке бумаги водителем погрузчика общества «Нортолайн» был повреждён полуприцеп SCHMITZ SKO (государственный регистрационный номер ЕЕ 0756 50), принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся во владении и пользовании общества «Хлад Экспресс» на основании заключённого с ФИО1 договора аренды транспортных средств от 30.01.2020 № 163.

По утверждению истца, автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Альянс» проведена экспертиза повреждённого прицепа. Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 № Э-3/15/03/24 все повреждения транспортного средства марки полуприцеп SCHMITZ SKO (государственный регистрационный номер ЕЕ 0756 50) относятся к рассматриваемому происшествию, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки SCHMITZ SKO (государственный регистрационный номер ЕЕ 0756 50) с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 208 504 руб. 02 коп. (округлённо – 208 500 руб.); расчётная стоимость ремонта (без учёта износа) составляет 500 792 руб. 10 коп. (округлённо – 500 800 руб.)

Общество «Хлад Экспресс» по платёжному поручению от 11.03.2024 № 846 оплатило услуги этой экспертной организации стоимостью 30 000 руб., оказанные по договору на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 06.03.2024 № 06-03/2024.

Общество «Хлад Экспресс», ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оно отремонтировало полуприцеп, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Нортолайн» 500 792 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

В дальнейшем общество «Хлад Экспресс» уточнило заявленные требования и просило взыскать 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба в размере фактически понесённых расходов на ремонт полуприцепа, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, а, кроме того, 13 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 852 руб. в возмещение судебных издержек в виде командировочных расходов (расходов на проезд и расходов по найму жилого помещения), связанных с участием представителя истца в предварительном судебном заседании 29.01.2025.

Ответчик признал исковые требования общества «Хлад Экспресс» о взыскании с общества «Нортолайн» 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба в размере фактически понесённых расходов на ремонт полуприцепа, 13 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 852 руб. в возмещение судебных издержек в виде командировочных расходов и возражал против взыскания с общества «Нортолайн» 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком исковых требований о взыскании 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, а также признание ответчиком требований о взыскании 11 852 руб. в возмещение судебных издержек в виде командировочных расходов принимаются судом, поскольку эти распорядительные действия ответчика выражают действительную волю ответчика, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. От имени ответчика эти распорядительные действия совершил представитель ответчика ФИО2 В доверенности от 11.12.2024, выданной ответчиком на имя этого представителя, специально оговорены полномочия на признание иска.

Поскольку суд принял признание ответчиком исковых требований о взыскании 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, а также признание ответчиком требований о взыскании 11 852 руб. в возмещение судебных издержек, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском и требованиями о возмещении указанных судебных издержек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, а также требования о взыскании с ответчика 11 852 руб. в возмещение судебных издержек, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и вопрос о возмещении истцу за счёт ответчика 30 000 руб. расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 437 734 руб. 85 коп. размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на день подачи иска, составляет 26 887 руб.

В данном случае в связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 016 руб.

Так как ответчик признал исковые требования о взыскании 437 734 руб. 85 коп., в данном случае наряду с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат применению положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В свою очередь, 30 процентов государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку 30 процентов государственной пошлины, приходящейся на исковые требования о взыскании 437 734 руб. 85 коп., признанные ответчиком, составляет 8066 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 8066 руб. 10 коп. в   возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины (4949 руб. 90 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В данном случае суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счёт ответчика 30 000 руб. расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, поскольку результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, и сведения, указанные в ней, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. Ответчиком в отзыве и в дополнении к отзыву приведены убедительные доводы в обоснование несогласия с исходными данными и выводами, приведёнными в экспертном заключении. Более того, уточнённая сумма исковых требований, которую признал ответчик, была определена истцом на основании фактически понесённых обществом «Хлад Экспресс» расходов на ремонт полуприцепа, подтверждённых документально, а не на основании экспертного заключения. Ремонт полуприцепа выполнен в июне 2024 года. Расходы на ремонт полуприцепа были понесены истцом 02.07.2024 по платёжному поручению от 02.07.2024 № 1257. Таким образом, к моменту обращения в суд с иском (11.09.2024) общество «Хлад Экспресс» располагало сведениями о величине фактически понесённых им расходов на ремонт полуприцепа.

В свете изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении 30 000 руб. расходов на подготовку досудебного экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортолайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлад Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 437 734 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 8066 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 852 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Хлад Экспресс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлад Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4949 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.08.2024 № 1841.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров