Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-97046/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97046/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Царенкова А.С. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика (должника): Покровской В.С, по доверенности от 19.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16503/2018, 13АП-16505/2018) ООО "МОРСЕРВИС", АО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-97046/2017 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску ООО "Морсервис"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 53209 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее -ответчик, заказчик) о взыскании 53209 руб. 34 коп. убытков, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 148,56 судебных расходов по почтовой отправке. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 20.04.2018 в пользу ООО «Морсервис» с АО «Морской порт Санкт-Петербург» взыскано 37209 руб. 34 коп., убытков, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине, 5594 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 103 руб. 88 коп., судебных расходов по почтовой отправке. В остальной части в иске отказать.

АО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-90164/2016 не может явиться событием для обращения в суд по настоящему делу.

ООО «Морсервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части, в которой требования истца были оставлены судом без удовлетворения. Как полагает истец, основания для отказа в иске в части взыскания ущерба в виде госпошлины и оплаты услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между АО «Морской порт Санкт-Петербург» (оператор) и ООО «Морсервис» (агент) был заключен договор № ГК14-33-03/МП от 15.04.2014 на обработку судов, перевалку и хранение грузов паромной линии (далее Договор).

Согласно условиям п.п.b) п.9 Договора ответчик, как оператор терминала, обязан возместить истцу, как агенту получателя, убытки вызванные повреждением трейлеров находящихся под ответственностью истца с момента выгрузки с судна и до их выдачи включительно, если повреждение явилось результатом виновных действий (бездействия) оператора, его служащих.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 ответчик выгрузил с т/х «Finnmill» на свой терминал груз - полуприцеп (трейлер) с VIN 711252, доставленный на данном судне по коносаменту (к/с) № SF-00445347 для получателя ООО «Ванспед».

На основании заключенного с ООО «Ванспед» Договора № МД-ТУ/Ро/23/05/2014 от 23.05.2014 на терминальные услуги и внутрипортовое экспедирование, истец организовал в интересах ООО «Ванспед» оказание ответчиком комплекса услуг по перевалке груза и выдаче его получателю.

Как следует из оговорки, сделанной Получателем при получении груза на составленном ответчиком Приемо-сдаточном ордере № К4754/РОРО-РО от 26.07.16, при получении со склада ответчика полуприцепов VIN711252 и VIN 711254 на их корпусах были обнаружены царапины.

ООО «Ванспед» осуществило ремонт повреждений полуприцепа VIN 711252 и предъявило истцу претензию о возмещении понесенных расходов в размере 37209 руб. 34 коп.

Истец на основании пунктов 11.4. и 11.5. Договора письмом № 214 от 07.09.2016 направил претензию ООО «Ванспед» ответчику для её разрешения по существу заявленных требований.

Письмом № 09-01/ОКиПР/К-66/ПР от 13.09.2016 ответчик сообщил истцу о том, что заявленные ООО «Ванспед» требования ответчик отклоняет как необоснованные.

После получения вышеуказанного письма ответчика истец, исходя из положений п. 11.4. Договора, отклонил со ссылкой на письмо ответчика претензию ООО «Ванспед».

ООО «Ванспед» обратилось с иском к ООО «Морсервис» о возмещении своих расходов от ремонта поврежденного полуприцепа.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90164/2016 исковые требования ООО «Ванспед» к ООО «Морсервис» были удовлетворены в полном объёме.

На основании вынесенных по делу № А56-90164/2016 судебных актов ООО «Морсервис» платежным поручением № 554 от 13.09.2017 перечислило ООО «Ванспед» указанные в решении суда суммы убытков и госпошлины в общем размере 39 209 руб. 34 коп.

Претензией от 09.10.2017 № 144 ООО «Морсервис» обратилось к ответчику с требованием о возмещении своих убытков от выплаты ООО «Ванспед» 39 209 руб. 34 коп. и 14 000 руб. на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы истца в суде.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90164/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на момент выгрузки груза на территории Порта 19.07.2017 года, осмотра его сюрвейером, названный прицеп не имел повреждений.

Повреждения груза были установлены при передаче груза от истца грузополучателю - ООО «Ванспед» 26.07.2017 года. Ответственность возложена судом на истца на основании Договором № МД-ТУ/Ро/23/05/2014 от 23.05.2014 на терминальные услуги и внутрипортовое экспедирование.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности груза.

Размер ущерба (стоимость ремонтных работ), установленный решением суда по делу А56-90164/2016 составляет 37209,34 рублей.

Поскольку истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 37209 руб. 34 коп.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

В удовлетворении требований истца о высекании судебных расходов, понесенных истцом по делу А56-90164/2016, обоснованно отказано, поскольку вина ответчика в данной части не установлена. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации, и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалоб отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-97046/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина