Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-13709/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-168/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2018 № ХБ-1;

от общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

на решение от 29.11.2018

по делу № А73-13709/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Восток» (ОГРН 1102724006648, ИНН 2724145759, место нахождения: 680015, Хабаровский край, город Хабаровск, Производственный переулок, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 612 919, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайди-Восток» (далее – ООО «Тайди-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки

в сумме 612 919,85 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дисконт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о не исследовании судом первой инстанции соответствия документов, определяющих ассортимент, объем, цену товара, дату его поставки и место поставки условиям договора, при этом, доставка товара в другой магазин или на другой распределительный центр другого ассортимента, количества, цены и другой даты поставки не является надлежащим исполнением обязательств.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон, наличие в товарных накладных данных о передаваемом товаре, позволяет квалифицировать поставки как разовые сделки купли-продажи.

Также заявитель указывает о принятии товара неуполномоченными лицами, в отношении которых истцом не были представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, также отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2019 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в представленном на апелляционную жалобу отзыве отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном выступлении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать и пояснил, что товар развозился истцом по торговым точкам ответчика, где передавался ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 между ООО «Тайди-Восток» (поставщик) и ООО «Дисконт» (покупатель) заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю бытовую химию, предметы гигиены (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4. покупатель обязан оплатить товар в течение 28 календарных дней с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику.

22.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.4. договора и указаны новые сроки оплаты товара - в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику.

В период с 15.02.2018 по 03.04.2018 истцом ответчику поставлен товар на сумму 612 919,85 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком, в свою очередь, оплата поставленного товара в указанный период не произведена.

Претензией (вх. от 23.05.2018 № 88) истец сообщил о наличии задолженности за поставленный товар, которую просил оплатить в течение 10 рабочих дней.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в разделе 2 договора.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 612 919,85 руб. и его приемка ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Задолженность ООО «Дисконт» также подтверждается дополнительным соглашением от 31.07.2018, определяющим график оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2018 – май 2018 года, подписанными поставщиком и покупателем.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 612 919,85 руб.

Довод заявителя, о том, что принятие товара было произведено неуполномоченными на это лицами не принимается судом апелляционной инстанции.

Товарные накладные подписаны истцом и представителями ответчика и скреплены печатями сторон.

Приняв товар и скрепив подпись печатью, представители ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимается неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика имеется оттиск печати ООО «Дисконт-Экспресс» суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на принятие товара.

Доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие товар по указанным накладным, на момент приемки товара не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

В рассматриваемом случае товар получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия данных лиц явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В силу пункта 1.3. договора поставка осуществляется только по согласованному сторонами заказу.

В соответствии с пунктом 1.4. согласованный сторонами ассортимент товара, количество, его цена указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

Из товарных накладных следует, что товар ответчиком принят.

Кроме того, в заключенном сторонами договоре не содержится условия о конкретном адресе доставки, а имеется только ссылка на согласование, в том числе, и места поставки товара в заявке.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ассортимент, объем, цена поставленного товара не был согласован сторонами, а также, что поставка товара была произведена по несогласованным сторонами адресам.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2018 по делу № А73-13709/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова