Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-53766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-53766/19

150-448

01 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600296101)

к ООО "АЙКРАФТ" (ОГРН <***>, 115191, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 44)

о взыскании 284 909 руб. неосновательного обогащения;

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЙКРАФТ» 284 909руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного после расторжения договора залога, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть внесенный истцом залог.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что между сторонами дилерский договор не заключался, правоотношения между сторонами прекращены по договору от 05.09.2015г. № 05/09-15 2639, истцом не представлены доказательства возврата товара, в ответе на претензию ответчик не согласился с получением демонстрационных образцов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018г. по делу № А40-35399/18-162-252 по иску ИП ФИО2 к ООО «АЙКРАФТ» о взыскании задолженности в размере 84 417руб. 74коп. по договору от 01.11.2017г. № 05/09-15 2639 требования удовлетворены, при этом судом установлено, что 05.09.2015г. между ООО «АЙКРАФТ оптикал Нью Йорк» и ИП ФИО2 заключен договор № 05/09-15 2639 о реализации товара с 01.11.2017г., 30.10.2017г. истцом в адрес ответчика за исх. № 1-10/17 отправлено письмо о расторжении договора № 05/09-15 2639 о реализации товара с 01.11.2017г., а также требование о возврате аванса в размере 84 417руб. 74коп. 10.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса, наличие задолженности ответчиком признавалось.

Истцом по реквизитам ответчика были переведены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2015г. № 18 на сумму 284 909руб. 00коп. с назначением платежа: «Предоплата за товар по дилерскому договору № 05/09-15 2639 от 05.09.2015 …».

Ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2019г. № 1-01/19 с требованием вернуть залог, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В ответе на претензию ответчик оспорил возврат истцом демонстрационных образцов.

Между ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) заключен договор о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 05.09.2015г. № 2639 ДО, в соответствии с которым сторона 1 предоставляет во временное пользование, а сторона 2 принимает готовые очки (демонстрационные образцы).

В соответствии с п. 2.1 договора сторона 2 обязуется перечислить стороне 1 за демонстрационные образцы сумму, равную залоговой стоимости, в размере 485 442руб. 00коп.

Согласно п. 3.3.2 сторона 2 при возврате образцов стороне 1 обязана оформить накладную на возврат в 2 экземплярах, один из которых высылается вместе с образцом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, исходя из назначения платежа, указанного в представленном истцом платежном поручении, указано, что осуществлена предоплата поставленных демонстрационных образцов, при этом истцом не оспаривается факт поставки товара, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о купле-продаже предусмотрены основания для возврата товара и как следствия возникновения у ответчика обязанности по возврату внесенной предоплаты, истцом не представлены доказательства возврата поставленного товара, а также доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 909руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине и почтовые расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов