Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А71-9643/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9449/19

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А71-9643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу А71-9643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу о признании Коновой Т.В. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Петрова Татьяна Михайловна.

Кононова Т.В. 19.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 Кононова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Кредитор Петрова Т.М. 26.09.2018 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 о признании Кононовой Т.В. несостоятельной (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества гражданина завершена, Кононова Т.В. освобождена от исполнения обязательств.

Кононова Т.В. 24.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с кредитора Петровой Т.М. 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 (судья Мельников А.Ю.) заявление Кононовой Т.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Петровой Т.М. в пользу Кононовой Т.В. взыскано 17 500 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Нилогова Т.С., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Т.М. просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 отменить в части взыскания судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, указанная должником, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 45 000 руб. (20 000 руб. + 25 000 руб.); данные сведения указаны судами не верно. Заявитель жалобы указывает на отсутствие даты составления расписки, представленной должником в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя; обращает внимание на несоразмерность объема оказанных услуг и стоимости осуществленной работы; также указывает на истечение срока действия полномочий представителя должника в связи с исполнением им всех необходимых действий по представлению интересов заказчика в рамках соглашения, представленного в материалы дела. По мнению заявителя жалобы, все последующие действия представителя должника носят безвозмездный характер, а, следовательно, судебные издержки не могут быть предъявлены ко взысканию.

Петровой Т.М. также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 10000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление кассационной жалобы и 5 000 руб. за написание данного заявления.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не установил наличия оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кононова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 Кононова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда, кредитор Петрова Т.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между Кононовой Т.В. (заказчик) и Пономаревым Р.А. (исполнитель) заключены соглашения от 10.11.2018, 11.04.2019 об оказании возмездных услуг, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве № А71-9643/2018.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках указанных соглашений в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 25.03.2019 № 1, акт об оказанных услугах от 16.07.2019 № 1, акт об оказанных услугах от 19.07.2019 № 2, расписка, а также протоколы судебных заседаний от 26.11.2018 и 15-22.07.2019.

Оплата подтверждается исполненными в вышеуказанных актах расписками о получении денежных средств исполнителем и распиской от 22.07.2019.

Кононова Т.В., указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением, с учетом увеличения размера требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере, подтверждается документами, представленными в материалы дела, однако, данные расходы являются обоснованными и разумными лишь в части, а именно в сумме 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что между Кононовой Т.В. (заказчик) и Пономаревым Р.А. (исполнитель) заключены соглашения от 10.11.2018, 11.04.2019 об оказании возмездных услуг. Факт оказания юридических услуг в рамках указанных соглашений подтверждается документами, представленными в материалы дела: актом об оказанных услугах от 25.03.2019 № 1, актом об оказанных услугах от 16.07.2019 № 1, актом об оказанных услугах от 19.07.2019 № 2, распиской, а также протоколами судебных заседаний от 26.11.2018 и 15- 22.07.2019. Оплата подтверждается исполненными в вышеуказанных актах расписками о получении денежных средств исполнителем и распиской от 22.07.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным факт несения Кононовой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в части, а именно в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом (за участие в заседании суда апелляционной инстанции) и 7 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в том числе 2 500 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов и 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Петровой Т.М. относительно отсутствия полномочий у представителя должника обоснованно отклонен судами. Из содержания доверенности на представителя следует, что представитель обладает полномочиями на представление интересов заявителя в суде как при рассмотрении апелляционной жалобы Петровой Т.М., так и на подписание заявления о взыскании судебных издержек от 22.04.2019 с представлением интересов заявителя в суде при рассмотрении указанного заявления. Доверенность выдана 23.11.2018 сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» Коротковой Т.Н.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно мнимости об оказании услуг судами правомерно указано, что реальность отношений сторон подтверждается тем, что Пономарев Р.А. не только участвовал в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела, но и предоставлял процессуальные документы и доказательства, занимал активную позицию от имени должника в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя отклонен судами первой и апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в которых содержатся акты оказанных услуг с указанием на получение исполнителем по договору (представителем заявителя) денежных средств, а также расписка. Указанные документы, лицами, участвующими в деле не оспорены; достаточных доказательств, позволяющих усомниться в реальности предоставленных должником сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверно указанную сумму судебных расходов судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела; согласно заявлению, поданному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник просил взыскать судебные расходы, указанные в пункте 3 своего заявления увеличить с 5 000 руб. до 20 000 руб.; таким образом, общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составила 40 000 руб.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы Петровой Т.М. отказано, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 10000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу А71-9643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Петровой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов в общей сумме 10000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева