Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А29-6610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6610/2017
28 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Геворкяна Геворка Мушеговича (ИНН: 110200170256, ОГРН:304110212100110)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, к МИФНС №3

о признании незаконным протокола осмотра помещений и признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился____________________________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.09.2016 №05-84/34)_____________________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) протокола осмотра помещения, расположенного по адресу <...> и о признании недействительным решения УФНС России по Республике Коми № 13-15/06056 от 24.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц при осмотре помещения и составлении протокола осмотра помещений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми и УФНС России по Республике Коми представлены письменные возражения на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, суд установил следующее.

Инспекцией на основании Поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 07.07.2016 № 55 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте магазин «Арин-Берд». расположенном по адресу: <...>. стр. 37, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г.М. Геворкян.

В ходе проведенной проверки были установлены признаки административного правонарушения в виде отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу. услугу), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По требованию покупателя выдан документ, не соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В связи с выявленным административным правонарушением в соответствии с п. 1 части 1 и п. 2 части 4 ст. 28.1, п. 3 части 1 ст. 27.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в ходе осмотра принадлежащего ИП ФИО2 помещения продуктового магазина, расположенного по адресу <...>. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2016 года.

ИП ФИО2, не согласившись с проведением осмотра помещений магазина и составленным в ходе осмотра протоколом от 07.07.2016, направил в налоговый орган жалобу, которую Инспекция перенаправила для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Управление, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя, оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с принятым с протоколом осмотра, решением УФНС России по Республики Коми, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение указанных заявлений граждан и организаций осуществляется в рамках административного, а не искового судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2016 года, в котором зафиксирован факт осмотра помещений, не является по своей юридической природе ненормативным правовым актом (решением), который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КОАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Из материалов настоящего дела видно, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России №3 по РК совершены в порядке осуществления производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по РК от 09.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП в виде предупреждения.

Данное постановление административного органа не обжаловано заявителем, вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суд приходит к выводу о том, что действия административного органа по осмотру и по составлению протокола в случае несогласия с вынесенным постановлением подлежали оценке в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Несогласие предпринимателя с порядком сбора и фиксации доказательств не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные вопросы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности или оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные выше, суд приходит к выводу о том, что принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы на протокол осмотра само по себе не нарушает прав лица, обратившегося с жалобой, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 (в ред. от 03.07.2016) налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы. связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа. - контрольные закупки.

Вышеуказанная проверка проведена в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает «Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения», утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 40 Административного регламента при проверке соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения специалистами Инспекции определяется объем и состав контрольных действий, а также методы, формы и способы проведения таких контрольных действий.

В ходе проверки проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемым объектом в проверяемый период. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы и т.п.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с вышеуказанными положениями Административного регламента.

В силу положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый заявителем протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2016 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. Как усматривается из данного протокола, осмотр проведен в присутствии продавца-кассира ФИО4, без участия понятых, но с применением видеосъемки. Представитель предпринимателя ФИО4 от подписания протокола отказался, о чем имеются отметки в протоколе. Замечания в части производимой при осмотре видеосъемки отсутствуют. Нарушений процедуры проведения осмотра не установлено.

Довод заявителя об обязательном участии при осуществлении осмотра понятых является несостоятельным, поскольку из положений статьи 27.8 КоАП РФ прямо следует, что в случае применения видеосъемки обязательное присутствие понятых не требуется.

Также опровергается материалами довод заявителя о том, что осмотр производился в отсутствие Предпринимателя или его представителя, действующего по доверенности, поскольку статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих обязательность присутствия при осмотре объекта самого предпринимателя. Также положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ не содержат положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре именно законного представителя, не содержат условия обязательного наличия соответствующей доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлена возможность подписания протокола осмотра иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае осмотр помещения магазина, принадлежащего ФИО2, производился в присутствии представителя указанного лица - заместителя заведующего магазином, что не противоречит положениям вышеназванной нормы.

Также судом не принимается как необоснованный довод заявителя о том, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на его территорию может осуществляться только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика камеральной или выездной налоговой проверки, так как не основан на действующем законодательстве.

Статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" прямо предусмотрено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В данном случае осмотр проведен в рамках проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на основании Административного регламента и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия должностных лиц соответствуют нормам действующего административного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания решения УФНС России по РК незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания незаконным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2016, составленного Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева