Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-152124/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152124/2020
20 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО2, доверенность от 10.11.2023г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2023г.,

от третьих лиц:

ООО «АкТех» - ФИО4, директор,

ООО «КАЗ» - ФИО5, доверенность от 22.04.2021г.,

Главная военная прокуратура – ФИО6,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «КАЗ», ООО «АНИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года,

по иску ООО «АНИКС»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО «АкТех», ООО «КАЗ», Главная военная прокуратура, конкурсный управляющий ООО «АНИКС» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 421 278 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 157 416 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 года с настоящим делом объединено дело № А40-241765/2021 о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 3 337 449 руб. 22 коп.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КАЗ», ООО «АНИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители истца, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «КАЗ», ООО «АНИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1820187113782412241005222 на поставку стартерных автомобильных аккумуляторных батарей согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: АКБ 6СТ-66А; АКБ 6СТ-77А; АКБ 6СТ-90А; АКБ 6СТ-132А; АКБ 6СТ-190А.

В соответствии с п. 4.1. контракта цена контракта составила 2 821 609 688 руб. 44 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 430 415 037 руб. 22 коп.

В разделе 10 контракта стороны установили порядок расчетов.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по контракту, поставил ответчику товар на общую сумму в размере 222 421 278 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Требования по объединенному делу обусловлены начислением неустойки на основании п. 10.2 контракта за нарушение срока поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 469, 470, 475, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив несоответствие товара условиям контракта, исполнение ответчиком обязательств по оплате товара исходя из рыночной стоимость фактически поставленного товара за вычетом удержания размера фактического ущерба, отказали в удовлетворении исковых требований.

По объединенному делу суды, установив нарушение срока поставки товара, исходили из наличия оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки на основании п. 10.2 контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований по объединенному делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, факт поставки товара несоответствующего условиям контракта установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор Мещанского районного суда города Москвы не являлся основанием для принятия обжалуемых судебных актов, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Судами установлено, что рыночная стоимость фактически поставленных по контракту АКБ составляет 1 679 725 426 руб., в то же время, денежные средства в указанном размере перечислены ранее ответчиком в счет оплаты за вычетом удержания размера фактического ущерба, причиненного Минобороны России.

Тот факт, что товар не возвращен и использован, не опровергает выводы судов о получении истцом оплаты за поставленный товар (исходя из его реальной стоимости).

Вопреки доводам кассационных жалоб судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-152124/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная