Решение от 20 января 2020 г. по делу № А41-103300/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года Дело №А41-103300/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЖД" к АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" о взыскании:

- задолженности по Договору №250А от 08.07.2014 г. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 54 000 руб., неустойки за период с 07.11.2016 г. по 21.11.2019 г. в размере 59 157 руб.;

- задолженности по Договору №309А от 01.01.2015 г. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 10 000 руб., неустойки за период с 07.11.2016 г. по 21.11.2019 г. в размере 10 955 руб.;

- задолженности по Договору №250/2А от 01.01.2017 г. за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 540 000 руб., неустойки за период с 06.03.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 169 884 руб.;

- задолженности по Договору №309/2А от 01.01.2017 г. за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 100 000 руб., неустойки за период с 06.03.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 31 460 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 22 509 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 209 руб.;

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены Договоры на обслуживание опасных объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №250А от 08.07.2014 г., №309А от 01.01.2015 г., №250/2А от 01.01.2017 г., №309/2А от 01.01.2017 г., согласно которым, истец обязуется оказать услуги предусмотренные договорами, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги. (п.1.1 Договоров)

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами.

Согласно п. 2.1 и п. 5.3 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы до 5-го числа отчетного месяца.

Ответчик свои обязательства по Договорам выполнил частично, на основании чего образовалась задолженность:

- по Договору №250А от 08.07.2014 г. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 54 000 руб.;

- задолженности по Договору №309А от 01.01.2015 г. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 10 000 руб.;

- задолженности по Договору №250/2А от 01.01.2017 г. за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 540 000 руб.;

- задолженности по Договору №309/2А от 01.01.2017 г. за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 100 000 руб.;

Всего в размере 704 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 704 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по Договору №250А от 08.07.2014 г. за период с 07.11.2016 г. по 21.11.2019 г. в размере 59 157 руб.;

- задолженности по Договору №309А от 01.01.2015 г. неустойки за период с 07.11.2016 г. по 21.11.2019 г. в размере 10 955 руб.;

- задолженности по Договору №250/2А от 01.01.2017 г. неустойки за период с 06.03.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 169 884 руб.;

- задолженности по Договору №309/2А от 01.01.2017 г. неустойки за период с 06.03.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 31 460 руб.;

Всего в размере 271 456 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 271 456 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 209 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №08/19 от 14.08.19г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 26 105 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" в пользу ООО "БЖД" задолженность в размере 704 000 руб., неустойку в размере 271 456 руб., расходы по госпошлине в размере 22 509 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 105 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова