Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А73-7539/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7539/2022
г. Хабаровск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.08.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117452, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул.Азовская, д. 35, к. 3, этаж/пом. 1/II, кабинет 3)

о взыскании 10 543 573 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика – явку не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (далее – ООО «Мультитранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» (далее – ООО «СГК») о взыскании 10 248 256 руб. 14 коп.

Определением от 09.06.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, в связи с которыми истец просит взыскать 1 669 008 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 05/07пг от 05.07.2021, 440 072 руб. 52 коп. неустойки за период с 14.10.2021 года по 09.06.2022 и далее по день оплаты основного долга; 6 763 500 руб. долга по договору на оказание услуг специальной техникой № 04/08сп от 04.08.2021, 1 415 272 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.10.2021 года по 09.06.2022 и далее по день оплаты основного долга; 240 000 руб. долга по договору на оказание услуг трала № 0308/21 от 03.08.2021, 14 880 руб. неустойки за период с 03.08.2021 по 09.06.2022 и далее по день оплаты основного долга, всего 10 542 763 руб., а также 40 000 руб. судебных на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в части требований по договору № 05/07пг от 05.07.2021 в связи с выявлением арифметической ошибки и добавлением задолженности по УПД за новый период. В остальной части требования оставлены без изменений.

Уточнения судом приняты в части исправления арифметической ошибки в сумме долга по договору № 05/07пг от 05.07.2021 до 1 669 848 руб. 61 коп., в части дополнения требований долгом по новым УПД уточнения не приняты, поскольку в данном случае в нарушение статьи 49 АПК РФ имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по спорным договорам, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2022 до 17.08.2022.

Ответчик после перерывав судебное заседание не явился, представил заявление о снижении неустойки до 100 000 руб. и судебных расходов до 10 000 руб.

Представитель истца против снижения неустойки возражал, на уточненном иске настаивает в полном объеме. Устно дала пояснения, что по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенного у ответчика с ФИО3 иной представитель не привлекался. Представитель ФИО2 к данному договору отношения не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «Мультитранс» (исполнитель) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор № 05/07пг на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификации к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1. 1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится заказчиком каждые 15 календарных дней за фактически оказанные услуги после подписания УПД, путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора оказание услуг оплачивается согласно спецификации (которая является неотъемлемой частью настоящего договора) и на основании предоставленных исполнителем надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг, УПД, подписанных сторонами.

В спецификации стороны согласовали, что услуги по перевозке груза (скальный грунт) по маршруту от карьер на 194 км автодороги «А-376» Нанайский район до 184 км автодороги «А-376» (УРС-26) составляют стоимость 2 800 руб. в час.

За нарушение сроков и объемов оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 6.1).

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается УПД № 104 от 01.10.2021 года на сумму 7 350 000 руб., УПД № 105 от 01.10.2021 года на сумму 5 716 817 руб. 55 коп., УПД № 106 от 31.10.2021 года на сумму 607 600 руб., УПД № 107 от 31.10.2021 года на сумму 5 419 088 руб.41 коп., УПД № 108 от 30.11.2021 года на сумму 994 000 руб., УПД № 109 от 30.11.2021 года на сумму 5 538 142 руб. 44 коп., УПД № 110 от 31.12.2021 года на сумму 3 800 840 руб. 61 коп., УПД № 115 от 31.12.2021 года на сумму 546 000 руб.

Услуги по договору оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 669 848 руб. 61 коп. согласно расчету.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 440 072 руб. 52 коп. за период с 14.10.2021 по 09.06.2022.

Также 03.08.2021 между ООО «Мультитранс» (перевозчик) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор № 0308/21 на оказание услуг трала, по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Заказчиком груз, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в пункт назначения, указанный в Спецификации, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в п. 1.4. настоящего договора, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Марка и модель транспортных средств для перевозки согласованы сторонами в пункте 2.1.1 договора

Стоимость услуг перевозки по согласованному сторонами маршруту согласно спецификациям № 1, № 2 составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет перевозчика.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,02 % от стоимости не оплаченных в срок услуг (пункт 4.4).

Факт оказания услуг подтверждается УПД № 103 от 01.10.2021 года на сумму 240 000 руб.

Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислена неустойка в сумме 14 880 руб. за период с 03.08.2021 по 09.06.2022 согласно расчету.

Между ООО «Мультитранс» (исполнитель) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор № 04/08сп оказания услуг специальной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги автотранспортными средствами (далее-услуги техники), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг техники в месяц устанавливается спецификацией к настоящему договору.

В силу пункта 2.3. исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, составленный на основании путевых листов каждые 10 календарных дней, которые в течение трех календарных дней подписываются заказчиком. В случае не предоставления подписанного акта оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям настоящего договора.

Заказчик производит оплату согласно выставленного счета, счет-фактуры, акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя подекадно в течение 10-х календарных дней с даты выставления документов исполнителем. Иные условия оплаты стороны могут устанавливать в спецификации. Допускается любая форма расчетов, в том числе зачетом встречных требований (пункт 2.4).

За нарушение сроков и объемов оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата заказчиком исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Факт оказания услуг подтверждается УПД № 111 от 01.10.2021 года на сумму 2 808 000 руб., УПД № 112 от 31.10.2021 года на сумму 1 566 000 руб., УПД № 113 от 30.11.2021 года на сумму 1 377 000 руб., УПД № 114 от 31.12.2021 года на сумму 1 012 500 руб.

Услуги по договору ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 763 500 руб.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 1 415 272 руб. 50 коп. за период с 12.10.2021 по 09.06.2022 согласно расчету.

Претензией № 37 от 11.03.2022 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, потребовав оплаты в течение 7 дней с даты получения и указав на начисление неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из анализа предмета договоров и их условий в совокупности, суд пришел к выводу, что договоры № 05/07пг от 05.07.2021 и № 308/21 от 03.08.2021 являются договорами перевозки, договор № 04/08сп договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтвержден подписанными двумя сторонами УПД, в связи с чем требования о взыскании долга в общем размере 8 673 348 руб. 61 коп. признаны судом обоснованными. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АП КРФ не представлено. В этой части ответчик иск не оспаривал.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное перечисление оплаты предусмотрена пунктом 6.1 договора № 05/07пг, пунктом 4.4. договора № 0308/21, пунктом 5.2 договора № 04/08сп.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком внесения предусмотренных договорами платежей, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки.

Общий размер неустойки согласно расчету составляет 1 870 225 руб. 02 коп. Неустойка по каждому договору начислена по 09.06.2022.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев, то есть мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, а ссылка ответчика является проявлением недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, неустойка за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 начислена взыскателем необоснованно.

Исходя из изложенного, осуществив перерасчет с исключением из расчета неустойки за период с 01.04.2022 по 09.06.2022, суд установил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку внесения платежей по договору № 05/07пг в сумме 324 852 руб. 97 коп., по договору № 04/08сп – в сумме 948 591 руб., по договору № 0308/21 – в сумме 11 568 руб., всего неустойки в размере 1 285 011 руб. 97 коп., в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга, истец имеет право на взыскание неустойки. Поэтому начисление пени по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением № 497.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческим предприятием.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение социально значимых функций, а также об общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).\

Размер согласованной сторонами неустойки (0,1 % и 0,02 % в день) не является явно чрезмерным и соответствует обычно применяемой мере ответственности при заключении аналогичных сделок.

При изложенном, учитывая при этом значительный период просрочки, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мультитранс» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению, зашиты его прав и интересов, составлению искового заявления о взыскании с ООО «СГК» задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, договорной неустойки, судебных расходов.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для осуществления защиты прав и интересов клиента; представлять интересы клиента во всех судах, учреждениях, предприятиях, организациях, органах власти Российской Федерации, независимо от форм собственности, в том числе в судах, до момента полного разрешения спора по существу; порученную работу, выполнять в разумные сроки, в том числе сроки предусмотренные процессуальным законодательством РФ, и указаниями клиента; не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну.

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб., вносится 100 % предоплатой до 03.03.2022 года.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 01.03.2022.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 фактически оказаны услуги только по сбору документов, подготовке и направлению иска арбитражный суд. Все последующие процессуальные ходатайства, а также представление интересов истца в предварительном и судебном заседании осуществляла представитель ФИО2 При этом в судебном заседании представитель пояснила, что она представляет интересы не в рамках договора, заключенного с ФИО3 Условия договора не предусматривают возможность привлечения иных специалистов для выполнения услуг, оговоренных в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022 ФИО3 фактически выполнена только работа по сбору документов, составлению и подачи искового заявления в суд.

Спор не относится к категории сложных, основан на договорах и подписанных ответчиком УПД, объем представленных доказательств не является значительным.

Суд, оценивая представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб., что соответствует действующей в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» признаны обоснованными частично в размере 9 958 360 руб. 58 коп. из 10 543 573 руб. 63 коп. заявленных (94,4%). Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности и составляет 9 440 руб., в остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» 8 673 348 руб. 61 коп. долга, 1 285 011 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из суммы долга в размере 8 433 348 руб. 61 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 240 000 руб. по ставке 0,02 % за каждый день просрочки, всего 9 958 360 руб. 58 коп., а также 9 440 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» в доход федерального бюджета 71 478 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» в доход федерального бюджета 4 240 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина