Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А65-16970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-16970/2019

Дата принятия решения в полном объеме 21 августа 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2019 по делу №016/06/64-/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», заявителей жалобы ООО «СПМ», ООО «О-Лайн», с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019г. (паспорт), ФИО3 по доверенности от 13.12.2016г. (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.07.2019г. (паспорт); от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.05.2019г. (паспорт), от третьих лиц – ФИО6 по доверенности от 25.12.2018г. (паспорт), ФИО7 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс Сервис", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик, административный орган, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2019 по делу №016/06/64-/2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», заявителей жалобы ООО «СПМ», ООО «О-Лайн» на стороне заинтересованного лица.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал, ссылаясь на нарушение его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо иск не признало, ссылаясь на соблюдение материальных и процессуальных норм.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» поддержало доводы заявителя.

Представители третьих лиц на стороне ответчика поддержали доводы ответчика.

Как следует из представленных доказательств, рассмотрев жалобы ООО «О-Лайн» и ООО «СПМ» (вх. № 7167/ж от 06.05.2019 г., вх. № 7168/ж от 06.05.2019) на действия ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» при проведении закупки № 0311100007219000052 на предмет: «Выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности» антимонопольный орган:

- Признал жалобу ООО «О-Лайн» (вх. № 7168/ж от 06.05.2019) .), на действия ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» при проведении закупки № 0311100007219000052 на предмет: «Выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности» обоснованной, в части доводов об отклонении по позициям 2 (спирт изопропиловый), 3 (силикагель), 9 (выключатель автоматический), 22 (фильтр масляный) и 29 (эмаль), по остальным основаниям отклонения жалоба признается необоснованной.

- Признал жалобу ООО «СПМ» (вх. № 7167/ж от 06.05.2019 г.), на действия ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» при проведении закупки № 0311100007219000052 на предмет: «Выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдепия, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности», обоснованной, в части доводов об отклонении по позициям 2 (спирт изопропиловый), 3 (силикагель), 7 (герметик) и 16 (антифриз), по остальным основаниям отклонения жалоба признается необоснованной.

- Оставил без рассмотрения жалобу ООО «СПМ» (вх. № 7167/ж от 06.05.2019 г.), на действия ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» при проведении закупки № 0311100007219000052 на предмет: «Выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности», в части обжалования положений документации, в связи с истечением сроков в соответствии со статьей 105 Закона 44-ФЗ.

- Признал заказчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ, в части составления ненадлежащей инструкции по заполнению заявки, что привело к необоснованным отклонениям заявок участников закупки (отклонено 4 заявки из 6), а также нарушил часть 5 статью 67 Закона о контрактной системе, в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявителям.

- Признал заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» при проведении электронного аукциона №0311100007217000193 на предмет: «Ремонт моста через реку Мужвайка на км 16+700 автомобильной дороги Обход г. Ижевска на подъездной автодороге к г.Перми, Удмуртская Республика» нарушившим требования пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05,04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выдал заказчику - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», предписание об устранении нарушений действующего законодательства об отмене результатов закупки, в том числе всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесений изменений в извещение и документацию о проведении закупки и провести процедуру закупки повторно (при необходимости).

Выдал оператору торговой площадки (РТС-Тендер) предписание для предоставления заказчику технической возможности исполнения настоящего решения и предписания.

Передал в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

А также выдал предписание заказчику - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» устранить нарушения действующего законодательства при проведении закупки № 0311100007219000052 на предмет: «Выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности», для чего:

-отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанной закупки;

-внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанной закупке, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Комиссии Татарстанского УФАС России по настоящему делу;

-продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанной закупке так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем, установлено в соответствии с Законом 44-ФЗ для соответсвующей закупки (ст.63 Закона 44-ФЗ), либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещении и документацию по закупке разместить такие изменения на официальном сайте;

-в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменения в извещению и документацию о закупке направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанной закупке.

Оператору электронной площадки (РТС-Тендер):

- отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки при проведении вышеуказанной закупки;

-возвратить участникам закупки денежные средства, подавшим заявки на участие в вышеуказанной закупке;

-предоставить заказчику - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» техническую возможность исполнить настоящее предписание по вышеуказанной закупке.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным Решением и предписанием, заявитель ООО «ПАРАЛЛАКС СЕРВИС» (420132, <...>), являющийся победителем указанного аукциона обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая, что:

- Управлением нарушен срок принятия к рассмотрению и опубликования результатов рассмотрения жалоб (1);

- жалобы на положения аукционной документации была подана с нарушением установленного законом срока - жалоба ООО «СПМ» не содержит доводов об отклонении его заявки на участие в аукционе. Данная жалоба содержит лишь доводы, оспаривающие положения аукционной документации (2);

- затягивание сроков определения подрядной организации на выполнение данных работ и заключения с ней государственного контракта, может поставить под угрозу надлежащее функционирование объектов транспортной инфраструктуры (3);

- сам по себе факт отказа в допуске к участию в аукционе обоим заявителям правомерен, даже если часть оснований для отклонения заявки, по мнению контрольного органа неправомерны (4);

Исследовав доказательства дела, в их совокупности и взаимосвязи суд удовлетворил частично признав незаконным пункт 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.05.2019 по делу №016/06/64-/2019 и предписание в части отмены результатов закупки, в том числе протоколов составленных в ходе проведения закупки и отказал в удовлетворении оставшейся части требований ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075). Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Рассмотрение вопроса обоснованности принятия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.05.2019 по делу №016/06/64-/2019, в части отмены результатов закупки, в том числе протоколов составленных в ходе проведения закупки производится в соответствии с правовой позицией, изложенной в 5. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 в которой установлено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом, при условии, допуск к участию в конкурсе и учета тех характеристик товара, которые указали заявители жалоб, в отношении которых Управление посчитало доводы не обоснованными, заявитель не повлиял и не мог повлиять на результаты проведенных торгов, в связи с чем Управление не имело права отменять торги.

Так в Решении по жалобе ООО «О-Лайн» (вх. № 7168/ж от 06.05.2019) по позициям 1, 2 и 4 (видеокамеры) комиссия заказчика правомерно отклонила заявку в соответствии с инструкцией. В данном случае, заявитель по позициям 1 и 2, указал показатель «-12» - «+40», в то время как, заказчику требуются показатели «-15» - «+35», при этом заказчиком в инструкции указано, что в случае использования Заказчиком уточняющих слов «шире»... у частнику закупки следует принимать во внимание, что «шире х-у» указывает на то, что свойства предлагаемого к поставке товара должны представлять диапазонное значение менее х и более у, учитывая, что «-12» больше чем «-15», то предложенный показатель участника не соответствует инструкции. По позиции 4 участник указал, что передержка ярких участков присутствует, в то время как, заказчик указал, что такой показатель не допускается.

Отказывая в удовлетворении оставшийся части требований, суд признал, что выводы комиссии о том, что инструкция по заполнению заявки оформлено на 9 (девяти) листах, в котором перечислены различные варианты трактовки использования значения запятой, в то время как, в русском языке данный символ в большинстве случае обозначает перечисление (можно читать как «и») являются законными и обоснованными.

При этом, заказчик не представил обоснования, почему инструкция по заполнению заявки содержит различные требования по формированию одних и тех же показателей товаров по различным позициям ТЗ, но описание которых заказчиком осуществлены с использованием различных знаков, символов, слов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вывод Управления о том что, заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ, в части составления ненадлежащей инструкции по заполнению заявки является правильным.

При этом вывод о том, что данные факты привели к необоснованному отклонению противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в решении по жалобе ООО «СПМ» (вх. № 7167/ж от 06.05.2019 г.), в части доводов по позициям 1, 2 и 4 (видеокамеры) комиссия заказчика правомерно отклонил заявку в соответствии с инструкцией, В данном случае заявитель по позициям 1 и 2, указал показатель «-12» - «+40», в то время как, заказчику требуются показатели «-15» - «+35», при этом заказчиком в инструкции указано, что в случае использования Заказчиком уточняющих слов «шире»... у частнику закупки следует принимать во внимание, что «шире х-у» указывает на то, что свойства предлагаемого к поставке товара должны представлять диапазонное значение менее х и более у, учитывая, что «-12» больше чем «-15», то предложенный показатель участника не соответствует инструкции. По позиции 4 участник указал, что передержка ярких участков присутствует, в то время как, заказчик указал, что такой показатель не допускается.

Таким образом, по данным позициям (1, 2 и 4) Комиссия заказчика правомерно отклонила участника закупки в соответствии с требованиями инструкции к Документации.

Поскольку по части товаров заявители предъявили товар не соответствующий условиям публичных торгов и их заявки, по данным условиям должны были быть отклонены, при этом в самих торгах принимали участие другие хозяйствующие субъекты и определение победителя было произведено на конкурентной основе.

Обратное предполагало бы необоснованное навязывание заказчику товаров, в которых он не нуждался в связи, с чем указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

В соответствии с пунктом 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. № 727/14, Комиссия контрольного органа в сфере закупок вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доводы заявителя о допустимости опубликования задания в соответствии со своими потребностями, с разъяснением использования отдельных символов отводится судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2006 г. N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации" правила русской орфографии и пунктуации утверждает Министерство просвещения Российской Федерации на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку, а не ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Довод о нарушении процессуальных требований, что выразилось в нарушении срока рассмотрения и опубликования решения отводится, как не влекущие безусловную отмену обжалуемого акта, поскольку данными нарушениями права заявителя не были нарушены.

Довод о неправомерности принятия к рассмотрению жалобы в отсутствии приложений полностью отводится судом, поскольку в жалобах имелись все необходимые указания на документы, которые опубликованы в установленном порядке и у Управления имелся к ним доступ. При таких условиях отказ в рассмотрении заявления в связи с несоблюдением требования приложения заявлению документов, безусловно являлся бы не законным, совершенным в ущерб основному смыслу примененного нормативного акта.

Доводы о нарушении прав заявителя, установлением в оспариваемых актов факта нарушения в отношении третьего лица и признанием жалоб заявителей частично обоснованными являются не доказанными, не основанными на нормах права, так как основанием для признания незаконным ненормативного акта является нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением, а его интересы данными обстоятельствами не затронуты и третьи лица вправе самостоятельно обжаловать оспариваемые ненормативные акты, если сочтут это для себя целесообразным.

В связи с вышеизложенным пункты Решения помимо 6 и предписания не связанные с отменой протокола не затрагивают права заявителя и он не вправе требовать признания незаконными и отмены.

Доводы заявителя и третьего лица о создании угрозы охраняемым общественным отношениям самим фактом рассмотрения жалоб и выдачей решения и предписания отводится судом, поскольку объекты работ являлись плановыми, бюджет сформирован еще в 2018 году у третьего лица имелась возможность заблаговременно организовать работу по проведению размещения заказа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.05.2019 по делу №016/06/64-/2019, в части отмены результатов закупки, в том числе протоколов составленных в ходе проведения закупки.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.05.2019 по делу №016/06/64-/2019 в части отмены результатов закупки, в том числе протоколов составленных в ходе проведения закупки.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Сервис", причиненных изданием признанных незаконными пунктов Решения и Предписания.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов