Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А17-10581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10581/2017
29 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, Рассмотрев дело, возбужденное по иску

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Родниковский» к ООО «СМУ-11»о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163.878,48 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- доверенность от 16.01.2018,

от ответчика: ФИО2- директора (паспорт) установил: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «СМУ-11» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163.878,48 рублей, обратился МО МВД РФ «Родниковский» (далее- истец). Требования истца состоят в следующем.Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт №0133100001116000006_119738 от 18.05.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых по адресу: <...>. Установлена твердая цена контракта- 1.025.100 рублей. Работы выполнены, Акты выполненных работ сторонами подписаны, оплата произведена. Главным ревизором КРУ МВД России была поведена выборочная камеральная проверка правильности использования средств на ремонтные работы за период с 1.11.2014 по 1.11.2016 года.

По результатам проведенной проверки были установлены следующие нарушения:

- B нарушение норм, определенных письмом Минстроя России от 19.02.2016 4688-ХМ/05 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно -монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на 1 квартал 2016 года» вменялся индекс перевода базовых цен в текущие на «прочие объекты» 6,33 вместо положенного «Административные здания» 5,86. В результате подрядной организации излишне оплачено (1 025 100 - 1 025 100/6,33*5,86 = 76 113,27)- 76.113,27 рублей.

Кроме того, сотрудниками КРО УМВД России была проведена документальная ревизионно-финансовая проверка, которой было установлено, что вместо компактной приточно - вытяжной системы Mitsubishi Electric LGN - 100RX5 – E фактически установлена компактная приточно-вытяжная система Electrolux EPVS -1100.

Стоимость данной системы, фактически оплаченная ответчику – 87.765,21 рублей. Истец считает сумму 163.878,48 рублей (76.113,27 рублей + 87.765,21 рублей) неосновательным обогащением истца и просит суд взыскать с ответчика.

Определением суда от 18.12.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В установленный определением суда от 18.12.2017 года срок ответчик представил письменные возражения на иск.

Ответчик указал, что с иском не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Во-первых, работы были выполнены и оплачены в соответствии с локальной сметой, которая прошла государственную экспертизу, и оплачены в соответствии с согласованной локальной сметой, которой был предусмотрен индекс перевода базовых цен в текущие именно 6,33. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Во-вторых, ответчик указал, что им была произведена замена приточно вытяжной системы на аналогичную, а по многим показателям даже более лучшую, чем та, которая была предусмотрена контрактом, на что указывает заключение специалиста и качественные характеристики обоих систем, т.е. установлена была более качественная система. Тем не менее, все работы были выполнены в рамках зафиксированной цены договора. В связи с чем, ответчик просит суд в иске отказать. В связи с тем, что представленных сторонами документов было недостаточно для оценки и выводов суда, Определением от 13.02.2018 года суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Стороны в судебных заседаниях поддержали свои позиции.

Истец не отрицал того факта, что ознакомившись с характеристиками приточно-вытяжных систем не отрицает, что установленная ответчиком система аналогична по качеству, а по многим показателям превосходит предусмотренный контрактом аналог, что не может указывать на некачественно выполненную работу.

Ознакомившись с представленными по делу документами, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт№0133100001116000006_119738 от 18.05.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых по адресу: <...>. Установлена твердая цена контракта- 1.025.100 рублей. Работы выполнены, Акты выполненных работ сторонами подписаны, оплата произведена. Соглашения об изменении цены сторонами не подписывалось.

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме и в соответствии с утвержденной сметой. Учреждение произвело оплату выполненных Обществом работ в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2016 года № П-129 главным ревизором КРУ МВД России майором внутренней службы ФИО3 проведена выборочная камеральная проверка использования средств на ремонтные работы МО МВД России за период с 1 ноября 2014 года по 1 ноября 2016 года.

Данной проверкой были установлены следующие нарушения:

B нарушение норм, определенных письмом Минстроя России от 19.02.2016 4688-ХМ/05 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно -монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на 1 квартал 2016 года» вменялся индекс перевода базовых цен в текущие на «прочие объекты» ( в локальной смете к контракту) - 6,33 вместо положенного «Административные здания» 5,86. В результате подрядной организации излишне оплачено (1 025 100 - 1 025 100/6,33*5,86 = 76 113,27)- 76.113,27 рублей

Истцом за исх. № 54/1784 от 27.02.2017 направлено претензионноеписьмо с просьбой возмещения необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 76.113, 27 рублей. Письмом от 28.02.2017 года ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что оплата произведена по цене, установленной контрактом, и возврат денежных средств повлечет для ответчика убытки.

В соответствии с предписанием УМВД России по Ивановской области от 13.01.2017 № 26/7 в феврале 2017 года сотрудниками КРО УМВД России по Ивановской области была проведена документальная ревизия финансово - хозяйственной деятельности МО МВД России «Родниковский» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. Проведенной ревизией было установлено, что при выполнении контракта вместо компактной приточно - вытяжной системы Mitsubishi Electric LGN - 100RX5 – E фактически подрядчиком установлена компактная приточно-вытяжная система Electrolux EPVS -1100.

Стоимость данной системы, фактически оплаченная ответчику – 87.765,21 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом за исх. № 9 в адрес МО МВД России «Родниковский» сообщил, что согласно контрольного акта обмера выполненных работ по капитальному ремонту МО МВД России «Родниковский» в п.З отмечено, что вместо компактной приточно - вытяжной системы Mitsubishi Electric LGN - 100RX5 - E-l - ед фактически установлена Electrolux EPVS -1100- 1ед. Данная установка по техническим характеристикам нисколько не уступает Mitsubishi Electric, а по многим характеристикам превосходит ее в частности по производительности Mitsubishi Electric - 1000 мЗ/ч и Electrolux EPVS - 1100 мЗ/ч). Устанавливая данную установку ООО «СМУ-11» руководствовался п.5.4 государственного контракта от 18.05.2017 года. Указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста, подтверждающие, что установленная система не уступает, а по многим характеристикам (отраженным в сравнительной таблице жирным шрифтом) превосходит компактную приточно-вытяжную установку, предусмотренную контрактом.

Истец пояснил, что у него не имеется оснований не доверять заключению специалиста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1.025.100 руб. были выплачены Обществу в порядке исполнения истцом заключенного Государственного контракта от 18.05.2016 года и по цене, установленной локальной сметой, прошедшей государственную экспертизу. Таким образом, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними Контракта. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса). В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменения цены договора сторонами договора не производилось. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2). В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению факта того, что установлена приточно-вытяжная система, не предусмотренная условиями контракта. Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оплачены.

Целью проводимой проверки Контрольно-счетной комиссии является проверка именно истца в отношении целевого и эффективного использования средств бюджета, акт является обязательным для исполнения в отношении проверяемого лица. Сумма, оплаченная в рамках исполненного Контракта по цене, установленной Контрактом, при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того, пунктом 5.4 Контракта установлено, что подрядчик при производстве работ вправе использовать материалы, эквивалентные или обладающие улучшенными характеристиками по сравнению с материалами, указанными в локальном сметном расчете.

В силу статьи 723 ГК РФ некачественными считаются работы, выполненные с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Установленная система по своим характеристикам, согласно заключению специалиста, является аналогичной, а по многим показателям превосходящей предусмотренную договором приточно-вытяжную систему. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА