Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А28-1798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело № А28-1798/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику – кировское областное государственное автономное учреждение "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному автономному учреждению "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее также – Учреждение) о взыскании 42 346 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №1095-МТО-16 от 10.08.2016 согласно заказ-нарядам №я219, №я241, №я245, №я246, №я247, №я264). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 51 руб. 00 коп. (расходы на оплату почтовых услуг), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 19.03.2019 - для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 10.04.2019 - для представления дополнительных документов).

10.04.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (19.03.2019), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв не рассматривается арбитражным судом и подлежит возврату ответчику на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор №1095-МТО-16 от 10.08.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика: UAZ PATRIOT, государственный номер <***> 2010 года выпуска; SCODA FABIA, государственный номер <***> 2011 года выпуска в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ устанавливается на основании утвержденного исполнителем прейскуранта цен, но не может составлять более 99 000 рублей за период действия договора (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации в срок за 14 календарных дней до окончания действия договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (пункт 6.1 договора).

В рамках договора сторонами подписан заказ-наряд №я219 от 19.12.2016, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту автомобиля общей стоимостью 27 675 рублей, что подтверждается указанным заказ-нарядом.

В рамках договора сторонами подписан заказ-наряд №я241 от 22.12.2016, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту автомобиля общей стоимостью 950 рублей, что подтверждается указанным заказ-нарядом.

В рамках договора сторонами подписан заказ-наряд №я245 от 22.12.2016, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту автомобиля общей стоимостью 3418 рублей, что подтверждается указанным заказ-нарядом.

В рамках договора сторонами подписан заказ-наряд №я246 от 23.12.2016, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту автомобиля общей стоимостью 380 рублей, что подтверждается указанным заказ-нарядом.

В рамках договора сторонами подписан заказ-наряд №я247 от 26.12.2016, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту автомобиля общей стоимостью 9729 рублей, что подтверждается указанным заказ-нарядом.

В рамках договора сторонами подписан заказ-наряд №я264 от 13.01.2017, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту автомобиля общей стоимостью 194 рубля, что подтверждается указанным заказ-нарядом.

Предприниматель направил Учреждению претензию об оплате задолженности, в которой просил произвести оплату счетов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Полагая, что Учреждение уклоняется от оплаты предпринимателю выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявленный истцом факт выполнения в пользу ответчика работ по ремонту автомобилей общей стоимостью 42 346 рублей подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядами №я219, №я241, №я245, №я246, №я247, №я264 и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ со стороны истца, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

В связи с изложенным, а также учитывая сумму задолженности (менее 100 000 рублей) и условия пункта 6.1 договора, само по себе отсутствие в деле документов, поименованных актами выполненных работ, счетами или счетами-фактурами, а также выполнение каких-либо работ после 31.12.2016 или вне рамок договора №1095-МТО-16 от 10.08.2016 не имеет правового значения для установления обязанности ответчика по оплате выполненных работ (часть 15 статьи 34, пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 42 346 рублей задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи при отправке досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика (51 рубль и 174 рубля 04 копейки), что подтверждается материалами дела (в т.ч. почтовыми квитанциями).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением арбитражным судом данного дела.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 51 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

возвратить кировскому областному государственному автономному учреждению "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН <***>) отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 10.04.2019, в связи с поступлением отзыва на исковое заявление в суд по истечении срока (19.03.2019), установленного в определении суда от 21.02.2019 для представления отзыва на исковое заявление (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с кировского областного государственного автономного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 42 346 (сорок две тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору №1095-МТО-16 от 10.08.2016 (заказ-наряды №я219, №я241, №я245, №я246, №я247, №я264); а также денежные средства в сумме 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек – судебные расходы, в том числе 2000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины по делу, 51 рубль 00 копеек судебных издержек на оплату почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вычугжанин