Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А17-5446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5446/2020

16 августа 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Котельный Завод «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А17-5446/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный Завод «Богатырь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 903 959 рублей 54 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное унитарное предприятие Ивановской области «ЦЕНТР – ПРОФИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный Завод «Богатырь» (далее – Завод) о взыскании 1 903 959 рублей 54 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.04.2019 № 3/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ивановской области «ЦЕНТР – ПРОФИ» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (далее – ООО «СМК «Пальмира»).

Решением суда от 30.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на недостоверность сведений об Обществе, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в частности информации о юридическом адресе, что может свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования и об отсутствии у Общества права предъявлять к Заводу какие-либо требования. Кассатор не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о запросе копий документов, на основании которых были внесены записи о недостоверности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд от участвующих в деле лиц, не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.04.2019 № 3/2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный срок исполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами работы в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с разделом 7 договора оплата производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами с участием представителя заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания данного акта на расчетный счет субподрядчика, но не позднее 31.12.2019, а обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ Общество 18.11.2019 направило Заводу и Предприятию претензию от 15.11.2019 № 34 с требованием принять меры по погашению долга.

ООО «СМК «Пальмира» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2020 № 3 (далее – Договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права требования к Заводу, Предприятию задолженности, возникшей на основании договора, а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в общем размере 1 903 959 рублей 54 копейки.

С момента подписания договора к цессионарию переходит право требования к должнику (пункт 1.8 Договора цессии).

Договор цессии согласно пункту 2 вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «СМК «Пальмира» 10.04.2020 уведомило Завод и Предприятие о состоявшейся уступке права требования.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

Первоначальный кредитор указал ответчику в уведомлении на нового кредитора – Общество, в пользу которого следует производить спорное исполнение.

Сдача субподрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка ответчиком стороны не оспаривают, как не оспаривают наличие задолженности за выполненные работы по договору, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявленное ответчиком ходатайство о запросе в налоговый орган копий документов, правомерно отклонено судами, поскольку запись о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Общества была внесена позднее даты заключения Договора цессии, а также позднее даты возбуждения настоящего дела судом.

Суды установили, что договор об уступке права требования от 10.04.2020 соответствует требованиям ГК РФ. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Завода в пользу Общества задолженности по оплате за выполненные работы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А17-5446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный Завод «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова