Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-18862/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18862/2024
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «ПСМК» - ФИО1, доверенность от 25.12.2023;

от ответчика - ООО ГК «СУ-555» - ФИО2, доверенность от 15.07.2024,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСМК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года

по иску ООО «ПСМК»

к ООО ГК «СУ-555»

о взыскании денежных средств






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» (далее – истец, ООО «ПСМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительное Управление -555» (далее – ответчик, ООО ГК «СУ-555») о взыскании убытков в размере 54 484 443,46 руб. и 1 748 566, 33 руб. процентов за несвоевременную оплату произведенного товара (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.02.2023 между ООО ГК «СУ-555» (покупателем) и ООО «ПСМК» (поставщиком) заключен договор поставки отдельными партиями № 27-02-23 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, цена товара, сроки оплаты, поставки и адрес грузополучателя определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что грузополучателем товара является покупатель или иное лицо, указанное покупателем в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.02.2023 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку керамической плитки FAVEKER GA20 на общую сумму 34 971 326,63 руб. Поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации сторонами согласовано, что поставщик осуществляет поставку товара в течение двух календарных месяцев с момента размещения заявки у производителя товара.

Размещение заявки у производителя осуществляется в срок до трех рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно иску, во исполнение условий спецификации поставщик 03 мая 2023 года направил покупателю электронное письмо с информацией от производителя товара - компании GRES DE ARAGON о готовности товара и его отгрузки не позднее 31 мая 2023 года, на что поставщик не получил ответа от покупателя.

Поставщик 14.05.2023 и 18.05.2023 направлял электронные письма с просьбой ознакомиться с уведомлением о готовности товара и с просьбой оплатить второй авансовый платеж.

Покупатель в нарушение условий договора не произвел оплату второго авансового платежа в размере 30%, хотя поставщик выполнил условия по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке с испанской фабрики.

В обоснование иска истец ссылается на то, что невозможность по вине покупателя внесения поставщиком на счет ООО «СК Логистик» авансового платежа, вывоза и приемки товара со склада испанской фабрики GRES DE ARAGON S.A. повлекли вынужденное нарушение поставщиком требований 5.1.1, 5.4.1, 5.4.3 договора от 12.04.2023, заключенного истцом с ООО «СК Логистик» и явились основанием для гражданско-правовой ответственности поставщика перед ООО «СК Логистик».

Так, к числу убытков истец относит:

- оплату погрузо-разгрузочных работ по перегрузке и перемещению непринятого товара на общую сумму 450 000 руб. за период с 10.05.2023 по 13.12.2023. Указанные убытки связаны с обслуживанием непринятого товара на складе испанской фабрики GRES DE ARAGON S.A.

- страхование товара на период хранения на общую сумму 1 294 815,85 руб. за период с 10.05.2023 по 13.12.2023.

- проценты за реализацию товара третьим лицам на сумму 17 768 300, 98 руб.

Кроме того, спецификацией, а также договором от 12.04.2023 предусмотрена оплата стоимости хранения непринятого товара по инициативе покупателя.

Стоимость хранения товара за период с 10.05.2023 по 13.12.2023 составляет 3 829 449 092,28 руб. Согласно уточненным требованиям, истец считает необходимым взыскать расходы на хранение подлежащего передаче товара в размере 34 971 326,63 руб.

Также истцом начислены проценты за несвоевременную оплату произведенного Товара за период с 10.05.2023 по 13.12.2023 на общую сумму 1 748 566,33 руб.

В связи тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков и процентов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-184985/2023, которым подтверждается факт нарушения ООО «ПСМК» обязанности по передаче товара, перечисления ООО ГК «СУ-555» суммы предварительной оплаты, отсутствия доказательств ее возврата поставщиком, учтя волеизъявление покупателя на отказ от договора и возврат уплаченных покупателем за товар денежных средств, исходя из реализации последним права требования на возврат суммы предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истец своими действиями, не исполнившим надлежащим образом обязательства по поставке товара, способствовал возникновению расходов, заявленных в качестве убытков.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом не доказаны факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «ПСМК», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Логистик», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО «СК Логистик». Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-18862/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПСМК» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


О.В. Каменская