Решение от 23 января 2023 г. по делу № А19-20573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20573/2022

«23» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 177 798 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

установил:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании суммы возмещения расходов по ремонту вагонов 55338198, 42507905, 64031388, 61458931, 53611679, 60060464, 55536692, 43081819 в рамках Договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, договора № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 в размере 157 498 руб. 46 коп., штрафа в размере 20 300 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором требования истца оспорил, подробно изложив возражения по каждому из вагонов.

Суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ВРК-1» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ВРК-1/119/2021-ФГК-885-9 от 01.07.2021 в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Также между сторонами заключен договор № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

В остальной части вышеперечисленные договоры имеют тождественные друг другу условия.

В соответствии с актами выполненных работ № 7682 от 09.08.2021, № 9121 от 20.11.2021, № 9919 от 11.12.2021, № 9294 от 28.11.2021, № 6270 от 31.07.2021, № 8046 от 08.11.2021, № 3292 от 30.06.2022, № 201 от т24.01.2022 ответчиком выполнялись работы по деповскому либо капитальному ремонту вагонов 55338198, 42507905, 64031388, 61458931, 53611679, 60060464, 55536692, 43081819.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 6.1.1. договоров установлено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским (капитальным) ремонтом устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57-м Совете по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 16-17.10.2012, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В силу пункта 6.1.2 договоров гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне.

В пункте 6.2 договоров сторонами согласовано условие о том, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными 18.03.2020 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документов введенным взамен него.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, а именно:

- № 55338198 по коду неисправности 601 – неисправность запора люка;

- № 42507905 по коду неисправности 564 – ослабление крепления уголка обвязки пола.

- № 64031388 по коду неисправности 218 – излом клина гасителя колебаний;

- № 61458931 по коду неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы;

- № 53611679 по коду неисправности 348 – неисправность поглощающего аппарата.

- № 60060464 по коду неисправности 410 – неисправность тройника воздухопровода;

- № 55536692 по коду неисправности 503 – обрыв сварного шва стойки кузова;

- № 43081819 по коду неисправности 564 – ослабление крепления уголка обвязки пола.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия. В частности, было установлено, что технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного АО «ВРК-1 деповского или капитального ремонта вагонов.

Заключая спорные договоры стороны пришли к соглашению, что ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документов введенным взамен него. (пункт договора 6.2).

В материалы дела представлен регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. (далее, Регламент, том дела № 1, листы дела 58-59).

В соответствии с данным регламентом неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо), осмотр дефекта вагона производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней. Для расследования причин отцепки вагона и рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ в состав которой входит руководитель производственного участка, специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные определенные владельцев вагона заинтересованные лица. (пункты 2.5., 2.7. регламента).

Таким образом, составление акта-рекламации формы ВУ-41М возложено именно на ВЧДЭ (эксплуатационные вагонные депо) – структурные подразделения акционерного общества «Российские железные дороги», при этом наличие самого статуса эксплуатационного вагонного депо дает последнему право на ведение рекламационной работы, иных требований к наличию аккредитации или аттестации цехов/участков для проведения исследования причин появления неисправностей согласно Регламенту не требуется.

По каждому случаю отцепки вагонов для проведения расследования с целью установления причин отцепки вагонов и составления актов рекламации формы ВУ-41М в адрес АО «ВРК-1» направлялись телеграммы с просьбой направить представителя для совместного расследования и подписания документов, и указанием на то, что в случае не прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке.

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в исследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены возражения, выражено несогласие с выводами комиссии относительно виновности ответчика в выполнении подрядчиком ремонтных работ с нарушением требований по качеству.

Так, не соглашаясь с требованиями в отношении вагонов № 55338198, 60060464, ответчик указывает на то обстоятельство, что выявленные дефекты неисправности запора люка, тройника воздухопровода относятся к явным недостатком (видимый дефект), и ссылаясь на запрет, ссылаться на данные обстоятельства, установленный ст. 720 ГК РФ полагает, что истцом не могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на устранение данных дефектов, ввиду того, что они должны были быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, чего сделано не было.

Доводы ответчика судом проверены и установлено следующее.

Пунктом 6.1.2 договоров предусмотрено, что гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне.

Таким образом, заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ в отношении вагона независимо от того менялась ли спорная деталь при выполнении последнего деповского или капитального ремонта.

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 5.7 договоров содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки не лишается ссылаться а недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 720 ГК РФ и отсутствие у истца права предъявления требований по качеству выполненных работ относительно недостатков, которые могли быть выявлены и устранены при приемке несостоятельна.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорные вагоны № 553338198, 425007905, 61458931, 53611678 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационных неисправностей, и основываясь на добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, как это предусматривает п. 5 ст. 10 ГК РФ, соразмерно должны быть уменьшены расходы на обязательные контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, контрольно-регламентные работы должны быть уменьшены вполовину.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в данной части, ввиду следующего.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Помимо этого стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566.

Согласно первичным актам в текущий отцепочный ремонт вагоны отцеплены исключительно по технологической неисправности.

Истец указывает, а ответчик не опровергает, что отцепки данных вагонов произошли вследствие технологической неисправности, однако при осуществлении ремонта в отношении иных деталей выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта, однако если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей бы не потребовалось.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы соответствующие расходы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, эксплуатационных дефектов и необходимость в связи с этим во взыскании только половины расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем выявлением эксплуатационных дефектов в вагонах и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 названного Постановления от 23.06.2015 N 25).

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, требуемая сумма расходов по вагонам является реальным ущербом, который причинен вследствие некачественного ремонта данных вагонов, и подлежит полному возмещению. Основания для уменьшения размера ответственности АО «ВРК-1» в виде убытков отсутствуют.

Ответчиком также заявлены возражения относительно включения в состав расходов, понесенных в связи с устранением эксплуатационных недостатков вагонов № 42507905, 53611679. Ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связи между допущенным нарушением и возникновением у заявителя расходов.

Суд, проверив доводы ответчика, установил следующее.

Как уже указывалось выше, вагоны № 425079053, 53611679 отцеплены связи с наличием технологической неисправности (564 – ослабление крепления уголка обвязки пола, 348 - неисправность поглощающего аппарата), при осуществлении ремонта в отношении иных деталей выявлены эксплуатационные неисправности тонкого гребня.

Пунктом 6.1.7. договора установлено, что в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Представленными в материалы дела справками 2302 подтверждается, что на момент отцепки пробег вагонов составил менее 50 000 километров, а при таких обстоятельствах, в отношении неисправностей тонкого гребня распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания обратного в рамках реализации сторона принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно на ответчика, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сам факт указания ответчиком на возможное наличие оснований, освобождающих последнего от обязанности возместить расходы на устранение дефектов выполненных работ, без представления соответствующих доказательств не может быть принят во внимание, а значит, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Из просительной части искового заявления, а также представленных суду актов-рекламации формы ВУ-41М и расчетно-дефектных ведомостей усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 157 498 руб. 46 коп. в том числе по вагону № 55338198 – 10 551 руб. 28 коп., № 42507905 – 41 054 руб. 76 коп., № 64031388 – 9 724 руб. 05 коп., № 61458931 – 14 069 руб. 60 коп., № 53611679 – 57 622 руб. 07 коп., № 60060464 – 7 569 руб. 44 коп., № 55536692– 10 530 руб. 44 коп., № 43081819 – 6 376 руб. 83 коп.

Размер расходов истца в отношении вагонов № 55338198, 42507905, 64031388, 61458931, 53611679, 60060464, 55536692, 43081819, документально подтвержден актами- рекламаций, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от обязанности возместить расходы на устранение дефектов выполненных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 157 498 руб. 46 коп. понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 55338198, 42507905, 64031388, 61458931, 53611679, 60060464, 55536692, 43081819, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами, а доказательств возмещения расходов истца на устранение недостатков произведенного ремонта в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 20 300 руб., начисленной на основании пункта 7.15. договоров за нахождение спорных вагонов в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение недостатков производит предприятие, иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие выполнившие некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф в сумме 20 300 руб., по вагону № 55338198 – 2 500 руб. 00 коп., № 42507905 – 1 400 руб. 00 коп., № 64031388 – 3 750 руб. 00 коп., № 61458931 – 3 750 руб. 00 коп., № 60060464 – 3 750 руб. 00 коп., № 55536692– 3 750 руб. 00 коп., № 43081819 – 1 400 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 300 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.14 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (от 900 до 1 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 3 дней) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», регулирующих схожие правоотношения, размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4800 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 29130 от 23.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 6 334 руб.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 177 798 руб. 46 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 6 334 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 334 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 177 798 руб. 46 коп., в том числе 157 498 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов, 20 300 руб. 00 коп. штрафа, а также взыскать 6 334 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова