Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А41-87687/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


17 июня 2024  года                                    

Дело № А41-87687/23


Резолютивная часть объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-87687/23

по исковому заявлению МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВМЭТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 59 от 16.05.2023, взыскании неотработанного аванса в размере 428 100, 00 руб., пени за период с 26.06.2023 по 13.10.2023 в размере 39 256, 77 руб., пени за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 3 342, 70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 414, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ПОДОЛЬСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВМЭТР" (далее - ответчик) о расторжении договора № 59 от 16.05.2023, взыскании неотработанного аванса в размере 428 100, 00 руб., пени за период с 26.06.2023 по 13.10.2023 в размере 39 256, 77 руб., пени за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 3 342, 70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 414, 00 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании Договора подряда № 59 от 16.05.2023г., стороной которого являлось МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск (Заказчик), ООО «АВМЭТР» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению собственными силами и из собственных материалов работ по ремонту 4 (четырех) подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г, Подольск, пос. Дубровицы, дЗ и находящегося в управлении Заказчика.

Согласно Приказу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск (учредитель) № 31 от 20.04.2023г. с 23.05.2023г. наименование предприятия МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск было изменено на МУП «УК Подольск», юридический адрес с <...> на <...>, все остальные реквизиты остались без изменений. Таким образом, Заказчиком по Договору в настоящее время является МУП «УК Подольск».

Общая стоимость работ по Договору согласно Локальным сметным расчетам, на основании которых были рассчитаны виды и объемы предусмотренных к выполнению работ, составляла 856 200 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом  2.3.  Договора №  59  предусмотрено,  что  оплата производится Заказчиком в следующем порядке: - 50% цены Договора в размере 428 100 (четыреста двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора;

- оставшуюся часть стоимости работ (50%) в размере 428 100 (четыреста двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора, Заказчиком 19.05.2023г. платежным поручением № 4058 на сумму 171240 рублей 00 коп., и 14.06.2023г. платежным поручением № 4759 на сумму 256 860 рублей 00 коп., был произведен авансовый платеж, предусмотренный п.2.3. указанного Договора, на общую сумму 428 100 рублей 00 копеек,

Условиями пункта 3.1. Договора предусмотрено, что выполнение работ производится Подрядчиком в период с момента заключения Договора по 25 июня 2023г. включительно.

В соответствии с п.5.3. Договора подряда Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору, а также обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего Договора.

В связи с невыполнением Ответчиком условий Договора, а именно - полный отказ от выполнения работ, предусмотренных Договором, руководствуясь п. 2 ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом в адрес Ответчика 21.08.2023г. была направлена Претензия (исх. № 5879 от 18.08.2023г.) с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения Требования, вернуть полученный, но не отработанный аванс по Договору № 59 в размере 428100  рублей 00 копеек, уплатить пени, а также об отказе от Договора (о расторжении договора) с "17" августа 2023г.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, МУП "УК ПОДОЛЬСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел,

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов