Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А32-7531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-7531/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМВ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Радуга», г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВМВ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Пансионат «Радуга», г. Геленджик о взыскании 10 811,23 рублей неустойки за период с 17.11.2015 по 01.09.2017, неустойки за период с 02.09.2017 по дату вынесения решения суда. Истец просил указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки, исчисляемой от суммы 54 000 рублей, производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате взысканной задолженности по договору. Истец также просил взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 15 441,99 рублей неустойки за период с 15.12.2015 по 04.07.2018, неустойки за период с 05.07.2018, исчисляемой от суммы 54 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

18.09.2018 г. от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 14.09.2017 в размере 17 150,29 рублей, проценты, исчисляемые на сумму задолженности 54 000 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

08.10.2018 г. представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 08.08.2018 в размере 10 625,24 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил, отзыв на иск не представил.

В судебном разбирательстве 01.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 08.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-4230/2017, вступившим в законную силу, с ЗАО «Пансионат «Радуга» в пользу ООО «ВМВ» взыскано 54 000 рублей задолженности, 2160 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29.10.2015 между ООО «ВМВ» (исполнитель) и ЗАО «Пансионат «Радуга» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 25 по условиям которого, исполнитель обязался предоставить заказчику охранные услуги, заключающиеся в централизованном наблюдении за объектом, оборудованным действующим комплексом технических средств охраны, а заказчик обязался оплатить услуги предоставленные исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-4230/2017. было установлено, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере 54 000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства в части оплаты за оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подписания договора оказания охранных услуг до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 08.08.2018 в сумме 10 625,24 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора абонентская плата составляет 8 000 рублей в месяц и вносится заказчиком путем 100 % предоплаты не позднее 15-го числа текущего месяца.

Таким образом, начальная дата периода 16.11.2015 г. указана верно.

Поскольку платежным поручением 419575 от 09.08.2018 г. произведено погашение долга ответчика по исполнительному листу ФС013212616 от 20.09.2017 г., конечная дата периода 08.08.2018 г. указана верно.

Расчет процентов проверен судом и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 625,24 рублей за период с 16.11.2015 по 08.08.2018 подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 заключенный между ООО «ВМВ» и ООО «Фемида», платежное поручение № 555 от 21.11.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Кроме того, Адвокатская палата Краснодарского края 19.04.2018г. довела до всеобщего сведения мониторинг гонорарной практики, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание, что представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований, представителем ФИО1 подготовлено одно ходатайство об уточнении, из них два ходатайства подготовлено в связи с допущенными истцом ошибками. Судебное разбирательство дважды откладывалось определениями от 04.07.2018 г. и от 03.10.2018 г. по причине того, что ходатайства об уточнении не были направлены в адрес ответчика. Суд также учитывает, что размер процентов рассчитан верно.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 15 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу А32-17141/2018.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000, 00 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пансионат «Радуга», г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМВ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 625,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО3