Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А59-2480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2480/2022
г. Южно-Сахалинск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании затрат по договору от 13.03.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы,

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 и ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 в режиме веб-конференции,

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук - ФИО4 по доверенности от 13.08.2021 в режиме веб-конференции,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее - ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец понес затраты на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. На основании уведомления ответчика работы по договору были прекращены. Однако на момент получения уведомления ответчика о прекращении работ, истец уже понес затраты, которые ответчик отказался возместить. В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием об оплате затрат. Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика 1 816 448 рублей 42 копейки затрат с учетом 190 955 рублей рентабельности.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. В возражениях указал на истечение срока исковой давности для предъявления истцом требования об оплате этапа работ. Помимо этого, ответчик указал о том, что он фактически отказался от выполнения этапа работ, а истец, в свою очередь, к выполнению этапа работ не приступал.

Определением от 20.10.2022 судебное разбирательство отложено на 16.11.2022. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв на 21.11.2022.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск в полном объеме с учетом возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва на исковое заявление, представил дополнительные документы по делу.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Корпорация «Комета».

По окончании перерыва в судебном заседании, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 004-2015/СКБ (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).

В силу пункта 3 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с утвержденным директором - главным конструктором СКБ САМИ ДВО РАН 11.08.2014 техническим заданием на выполнение СЧ ОКР (далее - ТЗ на СЧ ОКР), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), с учетом вводимых дополнений. Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 договора заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по настоящему договору с возмещением фактических затрат исполнителя.

Подпунктом «е» пункта 8 договора заказчик вправе прекращать действие настоящего договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) стало неактуальным. Прекращение СЧ ОКР производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно подпункту «а» пункта 9 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР и передать заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно настоящему договору техническую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы (партию) изделий в предусмотренный настоящим договором срок.

Подпунктом «г» пункта 9 договора исполнитель обязан обеспечить бухгалтерский учет фактической стоимости выполняемой СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР). Представлять заказчику, по его требованию, необходимые первичные, сметные и сводно-плановые документы, как свои собственные, так и соисполнителей, необходимые для проверки фактической стоимости СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом «б» пункта 10 договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в ориентировочной цене СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР), в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 18 договора за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора СЧ ОКР заказчик уплачивает исполнителю сумму не более предельного значения стоимости работы, которая на момент заключения настоящего договора составляет 41 570 289 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 19 договора по каждому этапу, подэтапу СЧ ОКР согласовывается цена этапа, подэтапа с оформлением дополнительного соглашения к договору (при необходимости) и протокола согласования этой цены, которые с момента их подписания, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР - приложением № 2 к договору - сторонами определены этапы работ, в том числе:

- этап 1 - Разработка рабочей конструкторской документации Модуля 3ПС, изготовление экспериментальных и опытных образцов и проведение их испытаний», в том числе:

подэтап 1.1 - Разработка рабочей конструкторской документации Модуля ЗПС. Изготовление экспериментальных и опытных образцов и проведение их испытаний,

подэтап 1.2 - Изготовление опытных образцов изделия Модуля ЗПС, проведение их испытаний, доработка конструкторской документации по результатам испытаний;

- этап 2 - изготовление опытной партии изделия «Модуль ЗПС» в количестве 82 шт., проведение их предварительных испытаний, корректировка РКД и доработка образцов по результатам предварительных испытаний (при необходимости), присвоение документации литеры «О».

Актом от 14.01.2016 стороны установили считать подэтап 1.1 СЧ ОКР законченным и выполненным, рекомендовано приступить к выполнению подэтапа 1.2 ведомости исполнения СЧ ОКР.

Актом от 15.09.2017 стороны установили считать подэтап 1.2 СЧ ОКР законченным и принятым, рекомендовано приступить к выполнению этапа 2 ведомости исполнения СЧ ОКР.

На основании уведомления СКБ САМИ ДВО РАН № 16130/184 от 26.03.2018 работы по договору были прекращены.

Истцом 06.12.2018 составлен акт инвентаризации материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по СЧ ОКР, в соответствии с которым стоимость материальных ценностей, приобретенных для этапа 2 и переданных в производство, составляет 1 816 448 рублей 42 копейки.

Заказчик в письме от 17.12.2018 исх. № 16130/23м сообщил исполнителю, что денежные средства 1 816 448 рублей 42 рублей, понесенные на выполнение этапа 2 работ, заказчик возмещать не будет.

В связи с указанными обстоятельствами, исполнитель направил заказчику претензию от 24.12.2021 № 15-09/3546 с требованием об оплате задолженности в размере фактически понесенных затрат с учетом рентабельности, что составляет 2 007 226 рублей 78 копеек.

В отзыве на претензию от 29.12.2021 № 16130/531 заказчик повторно указал на отсутствие оснований для оплаты работ по этапу 2, поскольку исполнитель в отсутствие согласованных документов не имел оснований приступать к выполнению данного этапа.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из акта инвентаризации от 06.12.2018, для выполнения работ по этапу 2 исполнитель приобрел и передал в производство материалы на сумму 1 816 448 рублей 42 копейки.

Акт подписан комиссией в составе 8 представителей, в том числе представителем ответчика ФИО5 без каких-либо замечаний или возражений, что опровергает доводы ответчика о том, что его представитель подписал данный акт только в части этапа 1.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у исполнителя отсутствовали основания приступать к выполнению этапа 2 работ, поскольку в акте приемки подэтапа 1.2 СЧ ОКР «Изготовление опытных образцов изделия «Модуль ЗПС» от 15.09.2017, составленном и подписанном в том числе представителями заказчика и исполнителя, в пункте 3 изложены рекомендации: приступить к выполнению 2 этапа ведомости исполнения СЧ ОКР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнитель обоснованно понес расходы на выполнение работ по этапу 2 работ в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении затрат на этап 2 работ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик отказался от оплаты работ по этапу 2, о чем уведомил истца в письме от 17.12.2018 № 16130/23м.

В ответ на письмо от 17.12.2018 истец направил ответчику письмо от 20.12.2018 № 03-14-685д/5038 с требованием об оплате понесенных истцом затрат на выполнение этапа 2 работ.

При таких обстоятельствах, началом исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае должна являться календарная дата 20.12.2018.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 24.05.2022 согласно оттиску почтовой печати на конверте, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 2 007 403 рублей 42 копеек фактически понесенных затрат на выполнение этапа 2 работ.

Согласно пункту 15 Постановление № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев