Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А73-9825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2165/2022
19 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ответчика: К.Г. Червенко, представитель, доверенность от 21.06.2024 №47

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 16.08.2024 №207/4/77д

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель, доверенность от 27.09.2024 №29/75

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А73-9825/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 пм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7, г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева, 1, г. Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно ул. Знаменщикова г. Хабаровска в срок 1 месяц; установлении в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 20 000 руб. за первый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в прогрессивном порядке: за каждый последующей день с увеличением на 10 000 руб. (30 000, 40 000, 50 000 и т.д.); взыскании расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб.

Определением от 09.09.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>; далее – Минобороны России), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки на срок до 31.12.2024.

В дальнейшем 18.12.2024 казенное учреждение обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 31.01.2022 в части обязания провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7, г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева, 1, г. Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно ул. Знаменщикова г. Хабаровска в срок 1 месяц после вступления решения в законную силу, путем информирования собственника о необходимости проведения работ по демонтажу ограждения. На случай отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 31.01.2022, должник просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

Определением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано. Этим же определением заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 30.06.2025.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, изменить порядок и способ исполнения решения суда по настоящему делу путем информирования собственника о необходимости проведения работ по демонтажу ограждения.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не указал какие конкретно меры (действия) ответчик должен совершить с целью исполнения судебного акта. Собственник к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, полномочия на строительные и проектные мероприятия ответчику не делегировал, полномочиями на заключение контрактов не наделял. Указанные обстоятельства препятствуют исполнить решение суда в виде проведения исчерпывающего перечня противоаварийных мероприятий, проектных и строительных мероприятий. Суды обеих инстанций, ссылаясь на то, что Минобороны России является лицом, участвующим в деле, и извещено в силу закона о необходимости исполнения судебного акта тем самым фактически признали, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как единственный ответчик, исполнить решение суда не может.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией кассатора. Взыскатель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Единый представитель Минобороны России и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» дал общие пояснения по обстоятельствам рассматриваемого заявления казенного учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительных действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя (статья 8 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27.02.2018 №523-О, от 28.06.2022 №1627-О и др.), данные нормы, предусматривающие право суда по заявлению уполномоченного лица изменить способ, порядок исполнения судебного акте, не изменяя при этом его сущности, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения. Установление же в каждом конкретном случае того, могут ли быть изменены (если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ссылалось на невозможность исполнения судебного акта по мотиву того, что у казенного учреждения отсутствуют полномочия для проведения работ по демонтажу объекта и заключению соответствующих контрактов, а также необходимые материально-технических средства для этого.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России с учетом приведенных в нем доводов, относительно необходимости удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не нашли оснований для его удовлетворения в указанной части. Суды двух инстанций верно исходили из того, что истец не доказал наличие затруднений для исполнения судебного акта.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с принятыми судебными актами.

В рассматриваемом случае, приводимые ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта.

Как указывал суд округа в постановлении от 21.06.2022 по настоящему делу, согласно Уставу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 12), вследствие чего именно на ответчика судом была возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий по демонтажу ограждения. Фактически казенное учреждение на стадии исполнительного производства просит заменить должника, однако из положений статьи 52 Закона №229-ФЗ следует, что замена должника в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта законом не предусмотрена.

Необходимость взаимодействия ответчика и решение организационных вопросов с третьим лицом не означает затруднение в исполнении решения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 АПК РФ у судов не имелось.

Иные изложенные заявителем жалобы доводы судом кассационной инстанции отклоняются как не обоснованные.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в оспариваемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу №А73-9825/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева