Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А68-3420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-3420/2020
г.Калуга
1 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл»


от третьего лица:

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях




не явились, извещено надлежащим образом;



ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2021 №14Т;


не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А68-3420/2020,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - истец, арендодатель, предприятие, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО «Т2-Мобайл») убытков в размере 46 689 рублей 20 копеек, возникших в связи с содержанием предоставленных ответчику в аренду нежилых помещений (т.1 л.д.3-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - третье лицо, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 взысканы с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» денежные средства в размере 46 689 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 в части взыскания с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» денежных средства в размере 7 793 рублей 59 копеек отменено, в удовлетворении данной части исковых требований отказано, также изменено решение суда в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 1 666 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ООО «Т2 Мобайл» 500 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Т2 Мобайл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало на нарушение судами норм материального права, так как спорными услугами ответчик не пользовался, расчёт стоимости услуг произведён не верно, в том числе безосновательно выставлен НДС.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы определением от 31.01.2022 откладывалось до 17.02.2022.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2022 объявлялся перерыв до 21.02.2022.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

По материалам дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат находящие в федеральной собственности административный корпус, расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <...> (далее - первый объект), здание техническое ОРТПЦ с пристройкой к техническому зданию Тульского ОРТПЦ, расположенное по адресу: <...>, лит. И, И1, И2, и, и1 (далее - второй объект) и техническое здание, расположенное по адресу: <...> (далее - третий объект; т.1 л.д.15-23).

Между сторонами в отношении указанных объектов недвижимости заключены следующие договоры аренды:

- договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения №74/15 от 08.12.2015 (далее - договор №74/15; т. 1 л.д.24-27), по условиям которого ответчику передано по акту приема-передачи 08.12.2018 - нежилое помещение №28 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 15,1 м?, которое в связи с истечением срока действия договора возвращено истцу 10.05.2019 и вновь по акту приема-передачи 11.05.2019 передано ответчику на основании договора №74/15 от 01.10.2019 (т.1 л.д.60-63);

- договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения №101/2018 от 12.07.2018 (далее - договор №101/2018, т. 1 л.д.54-56), согласно которому ответчику передано по акту приема-передачи 12.07.2018 - часть здания, состоящая из нежилого помещения №22 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. И., площадью 8,2 м?;

- договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения №102/2018 от 12.07.2018 (далее - договор №102/2018; т. 1 л.д.48-50), согласно которому ответчику передано по акту приема-передачи 12.07.2018 - часть здания, состоящая из нежилого помещения №10 на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, площадью 8,7 м?.

В соответствии с пунктом 2.2.1 всех вышеуказанных договоров арендатор принял на себя обязательства возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с арендой нежилых помещений на основании заключенных между арендатором и арендодателем договоров.

Согласно пункту 3.3 договоров расходы арендатора на оплату эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора не включаются в установленную договорами сумму арендной платы.

Истец во исполнение условий перечисленных выше договоров направил 22.05.2018 в адрес ответчика письмо №01-5-370 с проектом договора №73/2018 от 21.05.2018 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию нежилого, помещения, в отношении которого заключен договор аренды №74/15 от 08.12.2015. Письмо оставлено ответчиком без ответа, проект договора не подписан.

22.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №01-5-960 с предложением о заключении договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений, в отношении которых заключены договоры аренды №101/2018 и №102/2018. В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 22.11.2018 о несогласии на заключение предложенных к подписанию проектов договоров.

18.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №01-5-36 с повторным предложением подписать ранее направленные договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию нежилых помещений, переданных на основании договоров №101/2018 и №102/2018 в аренду. Письмо оставлено без ответа, проекты договоров не подписаны.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №01-5-675 о погашении задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию нежилых помещений, переданных на основании договоров №101/2018 и №102/2018 в аренду. Письмо также оставлено без ответа со стороны ответчика, проекты договоров не подписаны.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2019 №0 1-5-927 с проектом договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию нежилого помещения, переданного в аренду на основании перезаключенного договора №74/15 от 02.10.2019, с приложением необходимых расчетов. Письмо оставлено ответчиком без ответа, проект договора не подписан.

18.02.2019 истец направил ответчику претензию от 14.02.2020 №01 -5-125 с предложением об оплате 46 689 рублей 20 копеек, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В результате неспособности сторон урегулировать спорные правоотношения, связанные с возмещением коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых ответчиков нежилых помещений, а также ввиду уклонения ответчика от заключения договора, регулирующего данные обязательства, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 взысканы с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» денежные средства в размере 46 689 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 в части взыскания с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» денежных средства в размере 7 793 рублей 59 копеек отменено, в удовлетворении данной части исковых требований отказано, также изменено решение суда в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 1 666 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ООО «Т2 Мобайл» 500 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что услуги охраны здания не связаны непосредственно с эксплуатациеи? ответчиком арендованных помещении? и могут осуществляться без предоставлении даннои? услуги, навязывание которои? арендодателем нарушает в рассматриваемом случае принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ). Столь же безосновательно включение в состав расходов прочих расходов по фактически данным бухгалтерского учета в размере 14,36% и накладных расходов по генеральнои? дирекции в размере 5,3%.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Т2 Мобайл» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы в обжалуемой ответчиком части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свои? счет текущии? ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае ко взысканию арендодателем заявлены коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с содержанием здания, в котором расположены арендуемые помещения, пропорционально их площади.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что у арендатора отсутствует обязанность по оплате указанных расходов.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, по каждому из арендованных помещении? в пунктах 2.2.1 договоров указано на обязанность арендатора возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с арендои? нежилых помещении? на основании заключенных между арендатором и арендодателем договоров.

Таким образом, своим соглашением стороны не только не исключили обязательство арендатора по несению указанных расходов, но напротив подтвердили его наличие, ввиду чего предметом спора является только состав и стоимость указанных расходов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность ответчика как арендатора возмещать коммунальные и иные расходы может возникать только на основании заключенного договора, которыи? в рассматриваемом случае не подписан сторонами, правомерно отклонён судами, поскольку незаключение такого договора обусловлено исключительно поведением ответчика, что в силу абзаца 5 пункта 1 постановления постановление Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25), обязывает суд в зависимости от обстоятельств дела применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои? стороны правоотношения, которои? в рассматриваемо случае является истец.

Поскольку обязанность арендатора по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией арендованных помещений прямо предусмотрена договором аренды и не включена сторонами в состав арендных платежей, заявленные требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что арендодателем спорные расходы не были понесены не может быть принят, поскольку арендуемые ответчиком нежилые помещения являются составнои? частью нежилых здании? истца, что подтверждается приложенными к договорам аренды техническими планами, техническими и кадастровыми паспортами.

Согласно представленных истцом в материалы дела расчетов в состав указанных расходов, пропорционально площади занимаемых арендатором помещении?, включены амортизационные платежи, услуги водоснабжения и канализации, уборка мусора, административно хозяи?ственные услуги (охрана объекта, санитарная очистка), накладные расходы по генеральнои? дирекции и прочие расходы по данным бухгалтерского баланса, а также НДС.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в отсутствие соглашения сторон о составе расходов, подлежащих возмещению по правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан производить в силу закона возмещение только тех расходов, которые связаны с эксплуатациеи? арендуемых им помещении? или неотделимым от них с учетом особенностеи? предмета аренды. При этом, свобода усмотрения арендодателя в спорном правоотношении не является абсолютнои?.

Также судами отмечено, что включение в состав подлежащих возмещению арендатором расходов по содержанию арендованного имущества амортизационных начислении?, соответствует положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса России?скои? Федерации и понятию эксплуатационные расходы.

Стоимость водоснабжения и услуг водоотведению также подлежит оплате арендатором пропорционально занимаемои? им площади в здании, поскольку персонал ООО «Т2-Мобаи?л», прибывая на арендованныи? объект для обслуживания размещенного оборудования, имеет право и возможность пользоваться указанными услугами.

Уборка мусора и территории, включающая в себя расходы по заработнои? плате дворника и уборщиц, также является необходимым условием поддержания здания, в котором находятся арендованные ответчиком площади, в надлежащем санитарном состоянии, ввиду чего пропорционально рассчитанные расходы в этои? части также подлежат возмещению арендатором.

Включение в состав расходов указанных категорий соответствует понятию коммунальные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку арендодателем не оказывалось спорных услуг, а имела место компенсация расходов, в связи с чем оснований для начисления НДС не имеется, ранее получил оценку суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что данный НДС не мог быть заявлен ответчиком к вычету полностью или в части, суду кассационной инстанции со стороны ООО «Т2-Мобаи?л» не представлено.

Также ответчиком по существу не оспаривается расчёт размера расходов, произведённый судом апелляционной инстанции, контррасчёт размера расходов ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А68-3420/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1