Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-19718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-19718/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,

к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2018 № 15/16/26024-ИП,

при участии представителя УФССП по СК ФИО3 по доверенности от 21.12.2018

№ Д-26907/18/199, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Краснодар (далее – общество, взыскатель, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2018 № 15/16/26024-ИП.

Поверенный службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А63-2280 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3800/12/24/26, о чем вынесено постановление от 21.02.2012 № 20685/12/24/26

Постановлением от 29.07.2016 № 26024/16/336713 судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершались принудительные действия, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьи 76 и 77 Закона № 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на дебиторскую задолженность должника, а также на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Примерный перечень действий, который может быть совершен судебным приставом-исполнителем в отношении должников- граждан, содержится в Перечне сведений, указываемых в описательной части заключения о результатах проверки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утвержденном приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2014 № 529.

Среди этих действий - запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств: направление запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу с целью установления доходов и места работы должника; проверка имущественного положения по месту проживания должника; рассмотрение вопроса о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направление запросов в территориальные органы Федеральной миграционной службы о регистрации должника-гражданина; в случае злостного уклонения от уплаты задолженности по исполнительному листу - предупреждение должника об уголовной ответственности: установление фактов заключения должником брака и выявления имущества, находящегося в совместной собственности.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 17.06.2009 № 12/01-8944-АП судебным приставам-исполнителям предписано направлять запросы региональным операторам сотовой связи о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номерах мобильных телефонов, о денежных средствах, "затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг), включая информацию о фактическом местонахождении лица, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи. После получения информации о наличии у должника активированного мобильного телефона принимать меры по его аресту и изъятию; при сокрытии мобильного телефона направлять операторам сотовой связи требование о прекращений предоставления услуг мобильной связи и сообщении судебному приставу-исполнителю об активировании должником другого мобильного телефона.

Этим же письмом судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращаться в банки с целью получения информации об имуществе, на приобретение которого выделены кредитные средства.

В нарушение вышеприведенных норм права судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, своими действиями не способствовал к понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, несмотря на наличие такой возможности и обязанности; не проверил в полном объеме имущественное положение должника, не выявил имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

- в нарушение пунктов 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 64. части 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 147: не вызвал в отдел судебных приставов должника с целью предоставления: сведений об имущественном положении; истребования: бухгалтерской документации бухгалтерского баланса, кассовой книги, складских книг, документов о наличии дебиторской задолженности; истребования книги учета договоров, краткосрочных и долгосрочных обязательств; выяснения причин неисполнения судебного решения;

- в нарушение частям 11, 12 статьи 30, пункту 1.3 части 1 статьи 64, статьям 105, 112 Закона № 229-ФЗ не вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с тем, чтобы стимулировать к исполнению судебного решения;

- в нарушение пунктов 2, 3, 17 части 1 статьи 64, части 8 статьи 69, статей 75-77 Закона № 229-ФЗ, приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 147, соглашения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с Федеральной налоговой службой от 04.04.2014 № 0001/7/ММВ-2 3-8/3 не обратился в территориальные органы Федеральной налоговой службы с целью получения сведений о лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника; бухгалтерского баланса; сведений о наличии у должника долей в уставном капитале другого юридического лица либо сведений о том, является ли должник учредителем другого юридическою лица; сведений об имуществе налогоплательщика, в том числе дебиторской задолженности и (или) об имущественных комплексах с приложением выписки из бухгалтерского баланса должника по статьям актива; сведений о фактических адресах, телефонах должника; сведений о наличии у должника кассовых аппаратов и местах их установки; сведений о количестве и номерах счетов должника и банков, в которых они открыты; сведений о праве получения должником платежей по нему (аренде), в том числе как физического лица; сведений о доходах и места работы должника, в том числе в качестве физического лица;

- в нарушение статей 24, 65 Закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным службой 17.04.2014, не извещал взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий с тем, чтобы взыскатель вместе с судебным приставом-исполнителем мог убедиться в отсутствии имущества должника; не разъяснил взыскателю возможность объявить исполнительный розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов рассматриваемого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Между тем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение с момента возбуждения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом № 229- ФЗ, в срок, определенный этим законом.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства от 29.07.2018 № 15/16/26024-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова