Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А83-9775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9775/2016
25 июня 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» о взыскании 2 400 000,00 руб.,

по встречному иску ООО Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» о взыскании 3 864 703,68 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Развитие центрального региона», ООО «Стройгазмонтаж», ФГБОУ МДЦ «Артек», ООО «Адамас Юг», ООО «Спринт Трейд»,

c участием представителей лиц, участвующих в деле : не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС», согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 000,00 руб.

Определением суда от 21.12.2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.03.2017 произведена замена состава суда по делу № А83-9775/2016 на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. Дело принято к производству судьи Ильичева Н.Н.

Определением от 26.05.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» к ООО «ГЛАССОК КРЫМ» о взыскании 3 864 703,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостанавливалось.

Определением от 06.12.2017 судом произведена замена истца по встречному иску – ООО Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 20.02.2018 производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «ГЛАССОК КРЫМ» о взыскании 3 864 703,68 руб. основного долга по договорам субподряда №СП-140/15-05-П от 12.05.2016, №СП-145/23-06-П от 03.06.2016 прекращено.

Определением от 14.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» к ООО «ГЛАССОК КРЫМ» о взыскании основного долга в размере 3 864 703,68 руб. по договорам субподряда №СП-140 от 12.05.2016, № СП-145 от 03.06.2016 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в деле №А83-9775/2016.

03.04.2018 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Развитие центрального региона», ООО «Стройгазмонтаж».

Явку в судебное заседание участвующие в деле лица не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12 мая 2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» (Субподрядчик) был заключен Договор № СП-140, согласно которого Подрядчик поручал, а Субподрядчик обязывался своими силами и средствами выполнить общестроительные, облицовочные, малярные работ по заданию Подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией, на объекте: корпус «Вожатый» 1-й этаж, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгг. Гурзуф, ул. Ленинградская д.41 ФГБОУ «МДЦ «Артек». Подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Договора субподряда № СП-145 от 03 июня 2016 ООО «ГЛАССОК КРЫМ» (Подрядчик) поручал, а ООО ГК «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» (Субподрядчик) обязывался своими силами и средствами выполнить общестроительные по заданию Подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией, на объекте: благоустройство, д/л Речной, д/л «Озерный» 2 -й этап, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская д.41 ФГБОУ «МДЦ «Артек». Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» ответчику были перечислены денежные средства в качестве авансов: 2 000 000,00 руб. по договору субподряда № СП-140 от 12 мая 2016, что подтверждается платежными поручениями № 1735 от 02.06.2016г. на сумму 1 694 915,25 руб., № 1796 от 07.06.2016 на сумму 305 084,75 руб.; по договору субподряда № СП-145 от 03 июня 2016 в размере 400 000,00 руб. согласно платежного поручения № 1834 от 10.06.2016 на сумму 400 000,00 руб.

ООО «ГЛАССОК КРЫМ» указывается на невыполнение работ по договорам ООО ГК «КРАНМОНТАЖСЕРВИС», в связи с чем сторона считает полученные суммы аванса неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет о необходимости взыскания указанных сумм.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При этом в рамках договора строительного подряда (п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с разделами 5. Договоров подряда №СП-140 от 12.05.2016, №СП-145 от 03.06.2016 стороны предусмотрели, что в течение десяти дней с момента извещения Субподрядчиком Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче Субподрячик по акту приема-передачи передает, а Подрядчик принимает выполненные работы.

В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, Подрядчик обязан в течение 15 дней направить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектную ведомость.

Пунктами 5.7 Договоров субподряда №СП-140 от 12.05.2016, №СП-145 от 03.06.2016 было установлено, что в случае неподписания Подрядчиком акта приема-передачи в течение 15 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми Подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2016 года, в подтверждение факта принятия Подрядчиком работ по договору субподряда № СП-145 от 03 июня 2016 года на сумму 1 013 428 рублей 43 копейки.

При этом допрошенный в судебном заседании директор ООО «ГЛАССОК КРЫМ» ФИО3 заявлял о неподписаниии акта приема-передачи.

Однако, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 от 19.09.2017 по делу следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Принял: Директор ООО «Глассок Крым» А.Е. Пожарский» в правой нижней части (альбомная ориентация) лицевой стороны третьего листа акта о приемке выполненных работ за июнь 2016 № 1 от 20.06.2016 выполнена самим ФИО3 под влиянием естественных сбивающих факторов.

Выводы заключения сторонами не опровергнуты.

Факт получения актов выполненных работ № 3 от 20.05.2016, № 4, 5,10,11,12,13 от 30.06.2016 ООО «Глассок Крым» 23 августа 2016 года подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ООО «Глассок Крым» не представил доказательств направления субподрядчику каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, отказа от подписания актов выполненных работ.

ООО Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» также в подтверждение приобретения материалов представлены копии товарных накладных № 68 от 07.06.2016, 118, 119 от 03.06.2016, 139 от 16.06.2016.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили выполнение работ для ООО Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» на объектах корпус «Вожатый» 1-й этаж, благоустройство д/л Речной, д/л «Озерный», в г. Ялта, пгг. Гурзуф ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Довод ООО «ГЛАССОК КРЫМ» о расторжении договоров субподряда с ООО Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» не находит документального подтверждения.

Относительно доводов ООО «ГЛАССОК КРЫМ» о фактическом выполнении работ ООО «Адамас Юг», ООО «Спринт Трейд», следует отметить, что представленные копии договоров субподряда от 12.01.2016 № СП-102/2, от 14.03.2016 № СП-124 и актов охватывают иные работы, объекты, чем предусмотренные по договорам СП-140 от 12.05.2016, №СП-145 от 03.06.2016.

С учетом предоставленных доказательств выполнения и принятия работ требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из раздела 2 договора субподряда №СП-140 от 12.05.2016 следует, что стороны определили цену работ по договору в размере 3320194,32 рубля.

Согласно р. 2 договора субподряда №СП-145 от 03.06.2016 цена работ по договору была определена в размере 1423341,96 руб.

Доказательств осуществления корректировки цен путем заключения дополнительных соглашений, направления предложения о заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Доказательств того, что обозначенные в актах 10,11,12,13 от 30.06.2016 работы предусмотрены договором, сметной документацией суду не представлено.

В тоже время исходя из положений п. 3 ст. 743 ГК РФ субподрядчик не был лишен возможности обратится к подрядчику с целью увеличения сметной стоимости строительства, приостановить работы в случае неполучения ответа в установленный срок. Ввиду отсутствия доказательств совершения таких действий, недоказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика, выполненные дополнительные работы оплате не подлежат.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом оплаченных сумм аванса, исходя из установленной договорной цены, подлежат удовлетворению требования по встречному иску о взыскании задолженности договору субподряда №СП-140 от 12.05.2016 в размере 1 320 194,32 руб., а также задолженности по договору №СП-145 от 03.06.2016 в размере 1 023 341,96 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе в связи с проведением экспертизы подлежат отнесению на ООО «ГЛАССОК КРЫМ».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» отказать.

2.Встречное исковое заявление ООО Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» удовлетворить частично.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» в пользу ООО Группа Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» задолженность договору субподряда №СП-140 от 12.05.2016 в размере 1 320 194,32 руб., а также задолженность по договору №СП-145 от 03.06.2016 в размере 1 023 341,96 руб.

4.В части взыскания 1521167,4 руб. задолженности отказать.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» в доход федерального бюджета 34718 руб. государственной пошлины.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев