Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-3774/2020 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-3774/2020 05 февраля 2021 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В. при участии: лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35793/2020) Ерхова Сергея Максимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-3774/2020, принятое по заявлению финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) Ерхова Сергея Максимовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерхова С.М. определением от 27.10.2020 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего установил должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества гражданина. В апелляционной жалобе Ерхов С.М. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего. По своей правовой природе временное ограничение на выезд из Российской Федерации соотносится с обеспечительными мерами. При этом управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. Действиях финансового управляющего нарушают прав и законные интересы должника и кредиторов. Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве (кредиторов), но и права должника как гражданина Российской Федерации. Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Временное ограничить право должника на выезд из Российской Федерации – право суда (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Мотивы, по которым суд первой инстанции временно ограничил право должник на выезд из Российской Федерации, исчерпывающе описаны в судебном акте. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-3774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерхова С.М. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова И.Н. Бармина Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (подробнее)департамент пограничной службы ФСБ России (подробнее) нотариус Григорьев аЛариса Эдуардовна (подробнее) нотариус Хайрулина Рената Рафековна (подробнее) ООО "ПОДПОРОЖСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (подробнее) Пограничное управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Подпоржский городской суд Ленинградской области (подробнее) Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (подробнее) Управление Росреестра по Ленинградской области (подробнее) Управлению по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области (подробнее) УФНС по Ленинградской области (подробнее) УФССП по Ленинградской области (подробнее) Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (подробнее) ФКУ "ГИАЦ МВД России" (подробнее) ф/упр Ткаченко М.А. (подробнее) ф/у Ткаченко М.А. (подробнее) Последние документы по делу: |