Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-17237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-69108/2020

Дело № А65-17237/2018
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа: Мишиной Марии Викторовны, паспорт, лично,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А65-17237/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" Мишиной Марии Викторовны и

ФИО2 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (далее – общество «Татспецмонтаж», ООО «Татспецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишина Мария Викторовна (далее – Мишина М.В).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 Мишина М.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим обществом «Татспецмонтаж» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В суд 06.06.2022 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсных управляющих обществом «Татспецмонтаж» Мишиной М.В. и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсных управляющих должником Мишиной М.В. и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение суда первой инстанции от 20.02.025 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:

1) выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска исковой давности на обращение с настоящей жалобой ошибочны, поскольку датой исчисления срока начинается с даты, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав и недостаточности конкурсной массы на оплату текущей заработной платы работникам и вытекающих обязательных платежей;

2) судами не принято во внимание то обстоятельство, что оставление в конкурсном производстве работников в штате должника являлось длящимся нарушением и окончилось только в момент прекращения трудовых отношений (31.05.2022);

3) судами не дана надлежащая оценка доводам о нецелесообразности нахождения в штате специалистов, поскольку большинство судебных дел проходило в упрощенном производстве, споры о взыскании дебиторской задолженности не являются спорами, требующих специальных знаний и навыков, при этом проходившие без участия управляющих, обоснованность несения расходов на оплату труда бухгалтеру свыше одного миллиона рублей также ставит под сомнение, поскольку за весь период конкурсного производства отчетность в отношении самих же сотрудников подавалась последней с нулевыми показателями, а в случае их отсутствия необходимость в подаче в налоговый орган большей части налоговой отчетности;

4) вопрос обоснованности продолжения деятельности ликвидатора ФИО3 после введения процедуры конкурсного производства судами не исследовался и оценка ему не давалась;

5) действия конкурсных управляющих Мишиной М.В. и ФИО2 по сохранению указанных заявителем работников должника направлены на обход положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с целью искусственного изменения очередности расходов на оплату их труда на более льготную вторую очередь;

6) расходы на выплату заработной платы сохраненным штатным единицам работников должника в итоге значительно превысили размер вознаграждения, которое причиталось бы привлеченным на основании

гражданско-правовых договоров оказания услуг специалистам в пределах установленных законом лимитов.

Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме, арбитражный управляющий Мишина М.В. напротив, возражала относительно изложенных в жалобе доводов.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором с изложенными в жалобе доводами не согласен.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кассатора, Мишиной М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 общество «Татспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мишина М.В.

Свои полномочия Мишина М.В. осуществляла до 30.01.2020 вплоть до своего освобождения судом от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим обществом «Татспецмонтаж» утвержден ФИО2, который осуществляет свои полномочия до настоящего времени.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Татспецмонтаж» Мишиной М.В., выразившиеся в не увольнении в период с 02.10.2018 по 06.02.2020 работников ООО «Татспецмонтаж» (сохранении в штате организации в конкурсном производстве должностей): ликвидатора - ФИО3, главного бухгалтера - ФИО4 и юриста - ФИО5, что впоследствии, по мнению налогового органа, повлекло уменьшение конкурсной массы, увеличение текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства (начисление заработной платы, налогов, страховых взносов) за период с 02.10.2018 по 27.12.2020 и к утрате кредиторами возможности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Татспецмонтаж»;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Татспецмонтаж» ФИО2, выразившиеся в не увольнении в период с 28.12.2020 по 31.05.2022 работников ООО «Татспецмонтаж» (сохранении в штате организации в конкурсном производстве должностей): ликвидатора - ФИО3, главного бухгалтера - ФИО4 и юриста - ФИО5, что впоследствии повлекло уменьшение конкурсной массы, увеличение текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства (начисление заработной платы, налогов, страховых взносов) за период с 28.12.2020, по 31.05.2022 и к утрате кредиторами возможности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Татспецмонтаж»;

- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Татспецмонтаж» расходы на выплату заработной платы работникам, не уволенным арбитражным управляющим Мишиной М.В. и конкурсным управляющим ООО «Татспецмонтаж» ФИО2 в процедуре конкурсного производства, за период с октября 2018 года по дату увольнения работников (31.05.2022) в размере 7 396 490,32 руб., а именно: ФИО5; ФИО3; ФИО4

- обязать арбитражного управляющего Мишину М.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 217 790 руб., которые

были направлены на погашение заработной платы работников ООО «Татспецмонтаж» (ФИО5, ФИО3, ФИО4) за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 год, за 2019 год, за 2020 год;

- обязать арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 569 760,11 руб., которые были направлены на погашение заработной платы работника ООО «Татспецмонтаж» ФИО5, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021г. и частично за ноябрь 2021 года;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А65-17237/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татспецмонтаж».

По мнению заявителя, сохранение трудовых отношений с указанными работниками должника (юристом ФИО5, ликвидатором ФИО3 и бухгалтером ФИО4) не соответствовало реальным потребностям конкурсного производства, поскольку рассмотрение большей части исков конкурсного управляющего к дебиторам проходило без участия сторон в упрощенном производстве и не требовало каких-либо специальных знаний и навыков, поэтому эта работа могла быть произведена арбитражными управляющими самостоятельно.

Уполномоченный орган также обращал внимание на то, что за весь период конкурсного производства бухгалтерская (финансовая) отчетность должника представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями, либо с показателями на самих же работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (расчёт по НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК

РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве момента, с которого уполномоченный орган должен был узнать о том, что конкурсными управляющим не принимаются меры по расторжению трудовых договоров с работниками должника ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не позднее 31.10.2018 – даты вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения о включении требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 18.02.2019 – даты включения судом требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд также указал, что в период конкурсного производства по состоянию на 26.03.2019 было проведено два собрания кредиторов – от 29.10.2018 и от 29.01.2019, на этих собраниях заслушивался отчет конкурсного управляющего Мишиной М.В. и принимал участие представитель уполномоченного органа ФНС России ФИО6, голосуя за принятие к сведению этого отчета.

Указав на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган был ознакомлен с отчетами конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства должника, однако не реализовывал право на своевременное обжалование действий конкурсных управляющих в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу уполномоченного органа, согласился с выводами суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности, указав, что о возможных нарушениях со стороны управляющих уполномоченный орган должен был узнать не позднее октября 2018 года, а обратился в суд с рассматриваемой

жалобой только в июне 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В то же время, отклоняя доводы уполномоченного органа о незаконности решений конкурсных управляющих Мишиной М.В. и ФИО7 о сохранении трудовых отношений с вышеуказанными работниками должника, суд апелляционной инстанции согласился с возражениями управляющих о том, что расходы на вышеуказанных специалистов, которые продолжили работать (в том числе и период пандемии, когда на законодательном уровне был наложен запрет на увольнение трудового персонала), являлись обоснованными и разумными, не выходили за пределы средней стоимости услуг привлеченных специалистов за каждую услугу в отдельности.

Со ссылкой на пояснения управляющих и данные Каталога арбитражных дел суд апелляционной инстанции указал, что необходимость в оставлении в период конкурсного производства юриста ФИО5 была обусловлена значительным объемом работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и убытков.

Так, при участии юриста ФИО5 рассматривался спор о взыскании с КБЭР Банк Казани убытков в сумме 359 938,33 руб. (дело № А65-34520/2022), возникших из-за приоритетного исполнения требований ИФНС вместо законодательства о банкротстве (нарушение календарной очередности платежей по ст. 134 Закона о банкротстве.

ФИО5 представляла интересы должника в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках следующих дел:

- по исковому заявлению о признании недействительными сделок, связанных со списанием ИФНС № 11 по РТ денежных средств с расчетного счета должника, на сумму 849 817,59 руб. и возврата их в конкурсную массу должника;

- по исковому заявлению о признании недействительными сделок, связанных со списанием ИФНС № 11 по РТ денежных средств с

расчетного счета должника, на сумму 500 005,18 рублей, и возврата их в конкурсную массу должника;

- по жалобе УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «Татспецмонтаж» Мишиной М.В. и ФИО2.;

- по заявлению ООО «Татспецмонтаж» к ООО «Энергосила-НК» о признании недействительной сделкой по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 366 от 05.06.2018 о зачете встречных однородных требований № 366 от 05.06.2018 о применении последствий недействительности сделок, после отмены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022;

- вопросу о завершении или продлении конкурсного производства в отношении ООО «Татспецмонтаж»;

- по требованию ООО «Феникс» о взыскании оплаты за оказанные услуги;

- представление интересов ООО «Татспецмонтаж» в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела № А65-26163/2021 по исковому заявлению ООО «Энергосила-НК», г.Нижнекамск к ООО «Татспецмонтаж» о взыскании 620 000 руб., процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 783 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; и по встречному иску ООО «Татспецмонтаж» к ООО «Энергосила-НК» о взыскании части суммы основного долга в размере 2 642 000,00 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 810 746,40 р. за период с 22.02.2018 г. по 15.06.2022 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.06.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- обжалование действий ИФНС № 11 по РТ по неисполнению судебного акта - определения АС РТ по настоящему делу от 26.10.2021 о

наложении обеспечительных мер по выставлению арестов и иных ограничений и списанию денежных средств с расчетного счета должника и пр.

ФИО5 осуществляла контроль и написание, отправление заказной корреспонденции в случае подачи участниками дела апелляционных/кассационных жалоб, процессуальных документов в рамках дел с участием ООО «Татспецмонтаж»; подготовку и написание заявлений о взыскании о судебных расходов; подготовку и написание исковых заявлений, досудебных претензий; подготовку и написание различных процессуальных документов; оказывала иные юридические услуги, необходимые для осуществления проведения процедуры банкротства ООО «Татспецмонтаж» в целях эффективного проведения процедуры.

Указав на этим обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о значительном объеме работы, выполненной юристом ФИО5, и необходимости специальных познаний в области юриспруденции и привлечения в связи с этим специалиста для оказания должнику юридических услуг в целях эффективного осуществления мероприятий процедуры банкротства, а также отметил отсутствие доказательств того, что сохранение штатного юриста с выплатой ему заработной платы повлекло убытки для конкурсной массы и привлечение специалиста по разовым сделкам гражданско-правового характера было бы экономнее для конкурсной массы.

Оценивая необходимость сохранения в штате бухгалтера ФИО4, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с момента введения в отношении ООО «Татспецмонтаж» процедуры конкурсного производства бухгалтером ФИО4 был проведен большой объем работ по инвентаризации имущества, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности, проведен анализ первичной документации в 2018; с 2018 года велась работа по формированию и направлению ответов на требования МРИ ФНС РФ по Республики Татарстан № 11 г.Нижнекамск

с 22.11.2018 по настоящее время, объем предоставляемой информации был от 10 до 122 листов за каждое требование.

В связи с признанием незаконным списанием ИФНС № 11 по Республике Татарстан денежных средств в размере 849 тыс. руб. налоговым органом на расчетный счет должника за анализируемый период было выставлено 160 инкассовых поручений, требование № 33537 от 01.09.2022 на 17 листах на 129 единиц позиций по оплате пени без указания к какому периоду относится вид налога. В связи с этим имелась объективная необходимость проанализировать эти требования и инкассовые поручения, соотнести и распределить на текущие и реестровые платежи.

Для выполнения этой работы в отсутствие полной предоставляемой ИФНС № 11 по Республике Татарстан информации требовалось проанализировать все требования об оплате налогов за весь период деятельности должника с 2015 года по настоящее время, разнести все налоги и пени/штрафы по статьям расходов (текущие, мораторные, вторая или пятая очередь в каждом из них и пр.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости сохранения трудовых отношений с указанными лицами ввиду значительного объема деятельности в рамках конкурсного производства, требующей специальных познаний.

Относительно требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судами отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Касаемо понесенных расходов в ходе конкурсного производства, суды признали их обоснованными и разумными, соответствующими средней стоимости услуг привлеченных специалистов за каждую услугу в отдельности, а также приняли во внимание, что указанные специалисты продолжили работать (в том числе и период пандемии, когда на

законодательном уровне был наложен запрет на увольнение трудового персонала).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, относительно наличия необходимости сохранения трудовых отношений с юристом ФИО5 и бухгалтером ФИО4 и отсутствия в связи с этим нарушений в деятельности арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в деле доказательства, касающиеся выполнения юристом и бухгалтером своих обязанностей, объема произведенных работ, установив обстоятельства, свидетельствующие о соответствии действий конкурсных управляющих должником Мишиной М.В. и ФИО7 требованиям Закона о банкротстве и недопущении им незаконных действий и нарушения прав заявителя жалобы, суды пришли к правомерному выводу о законности привлечения специалистов

ФИО5 и ФИО4 на основании трудовых договоров, отсутствии оснований для признания действий управляющего по привлечению указанных специалистов на основе трудовых договоров недобросовестными и неразумными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора в указанной части; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, отклонены с подробным изложением мотивов.

При этом суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указывал на то, что допущенные по его мнению конкурсными управляющим должника нарушения, выразившиеся в сохранении штатных единиц юриста, бухгалтера и ликвидатора ООО «Татспецмонтаж», носят длящийся характер, действия каждого из конкурсных управляющих, последовательно сменяющих друг друга, имеют самостоятельный характер.

По мнению судебной коллегии, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо связывать не с моментом осведомленности уполномоченного органа о сохранении за указанными сотрудниками штатных должностей, а с моментом, когда любому независимому лицу (кредитору) стало бы ясно отсутствие необходимости сохранения трудовых отношений с этими сотрудниками должника, а также

то, что общий объем выплат по этим трудовым договорам превышает результат их деятельности в виде пополнения конкурсной массы.

С учетом того, что последние поступления в конкурсную массу, обусловленные результатом деятельности сотрудников должника, датированы ноябрем 2021 года, с рассматриваемой жалобой уполномоченный орган обратился 06.06.2022, а трудовые отношения с указанными заявителем специалистами были прекращены конкурсным управляющим ФИО7 31.05.2022, суд округа полагает, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен и не может исчисляться с даты включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, обращаясь в суд уполномоченный орган ссылался на допущенное конкурсными управляющими Мишиной М.В. и ФИО7 нарушении, выразившемся в необоснованном сохранении трудовых отношений с ликвидатором ООО «Татспецмонтаж» ФИО3

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку доводам заявителя об отсутствии оснований для сохранения трудовых отношений с ликвидатором должника ФИО3, не установили, какой перечень прав и обязанностей был предусмотрен для должности ликвидатора должника, в чем была необходимость сохранения штатной единицы ликвидатора в процедуре конкурсного производства и какой объем деятельности фактически выполнялся ликвидатором ФИО3

По этой причине выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ООО «Татспецмонтаж» Мишиной М.В. и ФИО2, выразившиеся в не увольнении ликвидатора ФИО3, выплате ФИО3 заработной платы, взыскании с арбитражных управляющих убытков в этой части и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, являются преждевременными, сделаны без исследования всех представленных доказательств в материалы дела и доводов сторон.

Поскольку не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), для вывода о наличии либо отсутствии оснований сохранения трудовых отношений в процедуре конкурсного производства с ликвидатором общества «Татспецмонтаж» ФИО3 судами необходимо было исследовать характер её полномочий в процедуре конкурсного производства, объем фактически выполняемой деятельности, соотнести размер начисленного и выплаченного ей вознаграждения, по результатам чего принять решение о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, приняты при неполном исследовании обстоятельств и их нельзя считать установленными, то состоявшееся по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, а обоснованный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А65-17237/2018 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих обществом с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» Мишиной Марии Викторовны и ФИО2, выразившиеся в не

увольнении ликвидатора ФИО3, выплате ФИО3 заработной платы, взыскании с арбитражных управляющих убытков и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А65-17237/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова