Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-103731/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103731/2017-121-944
город Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии»: ФИО1 (дов. № 2 от 10.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/СЕ/736 от 05.02.2018 г.);

от третьего лица ООО «Альянс Проф Инжиниринг»: ФИО3 (дов. от 31.08.2017 г.);

рассмотрев 15 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-103731/2017-121-944

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>; 143930, <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>; 123423, <...>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО «Альянс Проф Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2016 г. Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии», заказчик, заявитель) на едином официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона № 0348100046616000064.

17 мая 2016 г. между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Проф Инжиниринг» (далее - ООО «Альянс Проф Инжиниринг», общество) заключен государственный контракт № 0348100046616000064-0013441-04 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1, 2, 3-го этажей хирургического корпуса.

21 ноября 2016 г. заказчик направил в адрес ООО «Альянс Проф Инжиниринг» телеграмму о прибытии 22 ноября 2016 г. для рассмотрения вопроса о прекращении договорных обязательств, данная телеграмма не доставлена.

В уведомлении о доставке телеграммы, представленной в материалы, дела указано «телеграмма поданная вами по квитанции 21/11 Кировоградская 23А кор 1 ген. директору ООО «Альянс Проф Инжиниринг» ФИО4 не доставлена, организация закрыта, по извещению за телеграммой не являются».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альянс Проф Инжиниринг» обязательств по контракту, заказчиком 22 ноября 2016 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22 ноября 2016 г. указанное решение размещено на Едином официальном сайте.

Документы о включении участника электронного аукциона ООО «Альянс Проф» в реестр недобросовестных поставщиков были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) для принятия решения.

29 декабря 2016 г. Московским областным УФАС России вынесено решение по делу № РНП-459/16, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Альянс Проф Инжиниринг».

Считая свои права нарушенными, ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения от 29 декабря 2016 г. по делу № РНП-459/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс Проф Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс Проф Инжиниринг» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО «Альянс Проф Инжиниринг» согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из приведенной нормы следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку процедура расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена, в то время как антимонопольным органом не были рассмотрены основания для такого расторжения.

При этом судами установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в адрес исполнителя было направлено 27 ноября 2016 г.

По смыслу положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе данный срок имеет значение для определения момента расторжения контракта, установления срока на устранение нарушений условий контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку антимонопольный орган не осуществил возложенную на него обязанность относительно проверки поступившей к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, суды правомерно в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений об ООО «Альянс Проф Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-103731/2017-121-944 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко